Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-2965/18 по делу N А40-39163/2017

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-39163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Григорьянц К.А. по дов. от 10.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СвязьСтройКомплект"

на постановление от 24.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

в деле по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к ООО "СвязьСтройКомплект",

третье лицо: временный управляющий АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Росляков Д.В.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (далее - ООО "СвязьСтройКомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 050 210,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 426,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Рослякова Д.В. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек указанное лицо к участию в деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СвязьСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 910 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 683,91 руб., рассчитанных за период с 07.02.2017 по 06.03.2017, а в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 139 626,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 06.03.2017 в размере 8 742,36 руб. оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом по электронной почте отзыв (письменные объяснения) на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СвязьСтройКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.05.2016, согласно которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе СМР и ПНР по строительству хранилищ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в части выполняемых по договору работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки с 12.05.2016 по 05.08.2016.

Во исполнение пунктов 4.7, 6.2.1 договора истец произвел оплату аванса на общую сумму 9 974 670 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. Между тем, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно - на общую сумму 1 056 524,8 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СвязьСтройКомплект" не представило доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, на сумму перечисленного аванса.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Стороны предусмотрели обязательное оформление субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (п. 1.15 договора) и передачу ее истцу (п. п. 1, 15, 4.2, 4.6, 7.2.15, 7.2.23, 7.2.27, 7.2.31, 7.2.34, 7.2.37, 9.7, 9.8, 10.8, 10.10, 10.14, 12.5 договора), а также комплектность и состав исполнительной документации (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 6.2.4 договора подрядчик обязан контролировать исполнение субподрядчиком договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Истец направлял ответчику претензии от 11.08.2016 и от 24.11.2016 с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, подрядчик 26.12.2016 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, которое получено последним 25.01.2017.

Согласно пункту 7.2.41 договора субподрядчик обязан перечислить сумму аванса в течение 7 банковских дней с момента получения требования подрядчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав положения договора (п. 19.1.1), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ от договора произведен истцом на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19.1.1 договора в связи с существенным нарушением его условия другой стороной, с просрочкой выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором стороны согласовали возможность расторжения договора путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в том числе, в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у субподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 3.3, 12.1 договора, отклонил представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства (договор аренды строительной техники с предоставлением услуг экипажа N 16/07 от 16.07.2016, договор N 9/09 от 09.09.2016 на поставку скального грунта (базальта), договор поставки N 01/07-16 от 18.07.2016, договор аренды помещения N ТП-05/16 от 25.04.2016, акты приема-передачи техники, акт возврата строительной техники, счета на оплату, платежные поручения, товарно-транспортные накладные), установив, что указанные документы относятся к тому же периоду, когда ООО "СвязьСтройКомплект" сдавало истцу выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ за период с 13.05.2016 по 03.11.2016, при этом субподрядчик не включил эти затраты в акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку установил, что работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком не выполнены в необходимом объеме, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу исполнительную документацию, без которой использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно; внесенный истцом аванс ответчиком частично не отработан и является неосновательным обогащением последнего после расторжения договора, в связи с чем подлежит возврату истцу в заявленном размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-39163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А40-39163/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин