Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-2774/18 по делу N А40-141846/2015

город Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-141846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ООО "Ставрополь-Агролизинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга от 21 мая 2008 года N 2008/РГП-435, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения от 17 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-83620/2014 о выделении требований в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 05 августа 2015 года выделенное требование принято к производству с присвоением делу N А40-141846/2015).

Решением от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141846/2015, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 1 740 552 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными в размере 158 238 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-141846/2015 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель (АО "Росагролизинг") ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Росагролизинг", ООО "Ставрополь-Агролизинг" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Ставрополь-Агролизинг" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (вх. N КГ-А40/3621-18 от 15 марта 2018 года), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/3621-17 от 23 апреля 2018 года).

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21 мая 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/РГП-435, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг; претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В обоснование заявленных требований АО "Росагролизинг" ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 21 мая 2008 года N 2008/РГП-435 за период с 23 сентября 2010 года по 23 сентября 2013 года, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском - о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "Росагролизинг") о том, что срок исковой давности не пропущен, приведенные со ссылками на акты сверки от 31 декабря 2011 года и 31 декабря 2012 года, как на доказательства прерывания срока исковой давности и совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, судами рассмотрены с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, и отклонены, поскольку по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, судами установлено, что указанные акты не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев