Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-2911/18 по делу N А40-51140/2017

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-51140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гриценко М.В. (дов. от 10.11.2017 N 97-07-69)

от ответчика: Кошелева А.С. (дов. от 17.08.017 N 911)

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ЗАО "УК "Капитал-Инвест"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу Управляющей компании "Капитал-Инвест" (ЗАО УК "Капитал-Инвест") о взыскании 15 106 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 559 руб. 82 коп. законной неустойки. а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 15 106 руб.36 коп. за период с 21 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности (л.д.8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апроеля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 23 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.44-45).

Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны ни факт заключения договора энергоснабжения с ответчиком. на факт поставки ответчику электрической энергии.

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Мосэнерогосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года принята к производству (л.д.50).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 15 106 руб. 36 коп. и просил взыскать законную неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 860 руб. 40 коп. (л.д.58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года N 09АП-55573/2017-ГК Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сенртября 2017 года по делу N А40-51140/17 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 15 106 руб. 36 коп. отменено.

Принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания долга в размере 15 106 руб. 36 коп. производство по делу в данной части прекращено.

Возвращено ПАО "Мосэнергсбыт" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 4 апреля 2017 года N 15215.

В остальной части решение Арбитражного суда горда Москвы от 7 сентября 2017 года по делу N А40-51140/17 оставлено без изменения (л.д.68-69).

При этом апелляционная инстанция. в частности, указала, что, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.49 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело. правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

При этом суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом не доказано ни наличие договорных отношений с ответчиком, ни факт поставки ответчику электроэнергии.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция немотивированно приняла отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергия, наличие которых ни первая инстанция, ни апелляционная инстанция не установили.

Приняв отказ от неустановленных исковых требований о взыскании задолженности, апелляционная инстанция породила правовую неопределенность, поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании задолженности истцом не указаны, а от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности истец не отказался.

Кроме того не может быть принят отказ от искового требования. наличие которого судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 14 декабря 2017 года подлежит отмене, а решение от 7 сентября 2017 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51140/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 7 сентября 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков