Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4669/18 по делу N А40-134570/2017

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-134570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" - Стах И.М. по дов. от 15.05.2017, Мхитарян Р.Г. по дов. от 23.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кожикова Е.С. по дов. от 10.04.2018,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения"

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" (далее - истец, ООО "ГОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании 570 186 руб. неосновательного обогащения и 30 975,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ГОН" о взыскании 244 006,54 руб. задолженности, 60 000 руб. пени, 17 702,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 537,48 руб. процентов за неисполнение решения суда от 14.07.2017 N А40-74774/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ГОН" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 321 895,26 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами неверно истолкованы встречные исковые требования; судам следовало установить основание возникновения суммы задолженности, которая возникает в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору лизинга, в то время как расчет сальдо встречных обязательств ставит своей целью установить сумму неосновательного обогащения и убытков и сторону, в чью пользу они подлежат взысканию; ответчик не представил доказательств исполнения договора купли-продажи от 15.05.2017 N 4335/2015 и перечисления стоимости договора, не доказал сумму неосновательного обогащения с учетом реально поступивших денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга третьему лицу; судом не представлен расчет, который производился при установлении сальдо встречных обязательств сторон; судами проигнорированы доводы и доказательства о недобросовестности ответчика при установлении стоимости договора купли-продажи от 15.05.2017 N 4335/2015; суд посчитал, что стороны определили завершающую обязанность сторон по договору лизинга соглашением о расторжении договоров лизинга от 27.12.2016, в то время как соглашение о расторжении от 27.12.2016 не содержит условия, регулирующие последствия расторжения договора, исключающие в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право лизингополучателя требовать от ответчика равноценного исполнения обязательства в порядке главы 60 Кодекса (неосновательное обогащение).

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правомерно удовлетворили требования ООО "Каркаде" о взыскании задолженности, неустойки и процентов; суды правомерно учли, что стороны договора лизинга, подписав соглашение о расторжении договора, определили завершающие обязанности сторон, в связи с чем, подписание такого соглашения исключает необходимость соотнесения встречных обязательств по Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17; довод жалобы об отсутствии в решении суда расчета сальдо встречных обязательств противоречит обстоятельствам дела; вопрос реализации транспортного средства исследовался судом первой инстанции и правомерно не исследовался судом апелляционной инстанции в силу неприменимости Постановления Пленума N 17.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГОН" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2015 N 4172/2015, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство BMW 730LI.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут по соглашению о расторжении договора от 27.12.2016; предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.12.2016.

Ссылаясь на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, после расторжения договора лизинга ответчик неправомерно удерживает сумму выкупной стоимости предмета лизинга, финансовый результат сделки составляет убыток для ООО "ГОН", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Каркаде", обращаясь со встречным иском, указало на то, что в нарушение условий соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате пени, штрафов, возмещению убытков и осуществлению в пользу лизингодателя иных платежей, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга, в результате расторжения договора лизингодателю причинены убытки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора лизинга и Общих условий договора лизинга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 395, 421, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Установив, что договор лизинга расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, при этом соглашением о расторжении договора лизинга стороны уже определили последствия расторжения договора, в том числе и завершающую обязанность сторон по договору лизинга, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных и рассчитанных на основании методики расчета сальдо, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в данном случае при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон о расторжении договора лизинга.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из установленного факта нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и из доказанности наличия оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, проверив представленный лизингодателем расчет, пришли к выводу о правомерности взыскания с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 244 006, 54 руб., а также неустойки в размере 60 000 руб. и процентов в сумме 17 888, 72 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-134570/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж особого назначения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова