Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-6517/18 по делу N А41-88397/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-88397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Вилков П.А. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж"

на определение от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гео+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео+" (далее - ООО "Гео+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72 от 26.06.2015 в размере 228 821 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 962 руб. 34 коп., начисленных за период с 18.08.2015 по 28.08.2017.

ООО "Газстроймонтаж" заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 821 руб. 50 коп., неустойки в размере 48 350 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11 января 2018 года ООО "Газстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "Газстроймонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газстроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гео+" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменного отзыва не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ответчик, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что следует из поступившего от него встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил жалобу заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дата первоначальной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года, является 01.03.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 12.02.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении им апелляционной жалобы 26.02.2018 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года судом кассационной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные материалами дела.

Между тем, в случае обращения с апелляционной жалобой 26.02.2018 заявителем также был бы пропущен срок на обжалование, поскольку срок на обжалование определения суда первой инстанции истек - 12.02.2018. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение суда первой инстанции, не продлевает сроки обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А41-88397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 754 от 02.04.2018.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин