Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4574/18 по делу N А40-108848/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-108848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Национальная энергетическая корпорация" - не явился, уведомлен

ответчики:

от ГУП г. Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" - Суслякова М.А., дов. от 27.03.2018

от ООО "Торговый Дом "Уралкабель" - не явился, уведомлен

от третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 29 декабря 2017 года принятое судьями Лящевским И.С., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Национальная энергетическая корпорация"

к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина", ООО "Торговый Дом "Уралкабель"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании договора ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная энергетическая корпорация" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина", ООО "Торговый Дом "Уралкабель" о признании договора от 17.05.2017 г. N 97333 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП г. Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы "Московский метрополитен имени В.И. Ленина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона, информация о котором была размещена в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралкабель" заключен договор от 17.05.2017 N 97333.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями

Исходил из того, что договор от 17.05.2017 N 97333 заключен между заказчиком и ООО "ТД "Уралкабель" с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, решением УФАС России по г. Москве от 06.03.2017 по делу N 1-00-590/77-17 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Национальная энергетическая корпорация" в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 3.13.2.2 аукционной документации. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, возвращении участникам аукциона заявок, внесении изменений в аукционную документацию, назначении новой даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов аукциона.

Кроме того, 06.03.2017 УФАС России по г. Москве принято решение по делу N 1-00-482/77-17 по жалобе ООО "ТВ-Регион" и в действиях заказчика также выявлен факт нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

В силу ст. 36 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как указали суды, решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, в связи с чем.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между сторонами без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, суды пришли к выводу о том, что договор N 97333 от 17.05.2017 заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительным, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы не следует, что договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-108848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева