Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4437/18 по делу N А41-65302/2017

город Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-65302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва Харапут С.А., паспорт, лично, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: Кожухов К.В., паспорт, доверенность от 22.02.2017 г., после перерыва не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Куровское"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Харапута Сергея Александровича (ОГРНИП 304402513500042)

к Администрации муниципального образования городского поселения Куровское (ОГРН 1055007119342)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харапут Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения Куровское (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 02.11.2016 N 3718/9 о расторжении муниципального контракта от 14.10.2016 N 3503402300516000062.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Администрация муниципального образования "Городское поселение Куровское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До перерыва в судебном заседании истец против кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. Податель жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица после перерыва не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Администрация муниципального образования "Городское поселение Куровское" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком опубликовано извещение N 0848300050816000665 о проведении запроса котировок, наименование объекта закупки: приобретение камер видеонаблюдения (далее - закупка).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.10.2016 для закупки N 0848300050816000665, размещенному в ЕИС 06.10.2016, на участие в закупке подано две заявки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" и индивидуальному предпринимателю Харапуту С.А. (поставщику), победителем запроса котировок признан истец.

07.10.2016 истцу выслан проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, проект контракта, подписанный предпринимателем Харапутом С.А., 14.10.2016 передан заказчику.

Поставка товара осуществляется заказчику в течение 14 дней с момента заключения муниципального контракта, с учетом того, что контракт заключен 14.10.2016, срок поставки товара истек 28.10.2016.

В сроки, предусмотренные контрактом, предприниматель не исполнил обязательства по поставке товара, что послужило основанием для принятия администрацией решения от 02.11.2016 N 3718/9 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 156, 166, 168, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришли к выводам, что в обжалуемом отказе невозможно установить обстоятельства, послужившие основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта; ответчиком не представлено доказательств, что поставленный товар содержит недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводам заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении поставщика о расторжении контракта судами дана оценка, установлены нарушения со стороны покупателя, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доводы о недоказанности поставки товара надлежащего качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-65302/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников