Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-142/18 по делу N А40-70340/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-70340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Энерговертикаль": не явился, извещен

от ответчика - ООО "РЕСО-Лизинг": не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль"

на решение от 22 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВертикаль" (далее - ООО "ЭнергоВертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ООО "РЕСО-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 202 589 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленного искового требования отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВертикаль" - Джакупова М.Р., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЭнергоВертикаль" указывает на свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭнергоВертикаль" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) ранее были заключены договоры лизинга, которые в настоящее время расторгнуты по инициативе ответчика:

- от 12.08.2014 N 248 КМ-ЭНВ/01/2014, на основании которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Mazda 6 VIN (Зав. N): RUMGJ4268EV005730 в количестве 1 ед.;

- от 16.09.2014 N 276 КМ-ЭНВ/02/2014, на основании которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: VOLKSWAGEN JETTA VIN (Зав. N): XW8ZZZ16ZEN 915396 в количестве 1 ед.;

- от 20.10.2014 N 287 КМ-ЭНВ/03/2014, на основании которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: LADA 217030 PRIORA VIN (Зав. N): ХТА217030Е0493515 в количестве 1 ед.;

- от 27.05.2015 N 356 КМ-ЭНВ/04/2015, на основании которого, лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: Toyota Camry VIN (Зав. N): XW7BN 4EK20S101225 в количестве 1 ед.

В соответствии с условиями договора от 12.08.2014 N 248 КМ-ЭНВ/01/2014 истец обязался оплатить выкупную цену транспортных средств в размере 1 180 000 руб. в срок до 31.08.2017, тогда как ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016, имущество изъято 10.05.2016 и реализовано посредством договора от 30.05.2016 N 248КМЭНВ/05/2016. Стоимость имущества составила сумму 900 000 руб.

По договору от 16.09.2014 N 276 КМ-ЭНВ/02/2014 и дополнительному соглашению от 01.03.2015 к договору истец обязался в срок до 30.09.2018 оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 1 015 233 руб., а в последующем в размере 1 180 000 руб., тогда как ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016. До настоящего времени имущество не реализовано. Ответчик произвел оценку рыночной стоимости, которая составила сумму 449 000 руб.

В рамках договора от 20.10.2014 N 287 КМ-ЭНВ/03/2014 истец обязался оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 628 575 руб., а в последующем в размере 1 180 000 руб. в срок до 31.10.2018, тогда как ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016. Имущество изъято 10.03.2016 и реализовано посредством договора от 07.04.2016 N 287 КМ-ЭНВ/05/2016. Стоимость имущества составила сумму 250 000 руб.

По договору от 27.05.2015 N 356 КМ-ЭНВ/04/2015 истец обязался оплатить выкупную цену транспортного средства в размере 2 324 157 руб. в срок до 31.05.2020, тогда как ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, договор лизинга расторгнут 01.02.2016. Имущество изъято 10.03.2016, реализовано посредством договора от 01.04.2016 N356КМ-ЭНВ/04/2016. Стоимость имущества составила сумму 1 050 000 руб.

Между тем, ООО "ЭнергоВертикаль" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу N А65-30579/15 признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джакупов М.Р.

ООО "РЕСО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено судом определением от 19.07.2016.

Ссылаясь на то, что указанные выше транспортные средства не являются собственностью должника и не входят в конкурсную массу должника, поскольку ранее были изъяты лизингодателем с момента расторжения договоров лизинга, конкурсный управляющий должника обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате расторжения договоров лизинга и изъятия указанных транспортных средств на общую сумму в размере 1 202 589 руб. 10 коп.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения по договору лизинга от 12.08.2014 N 248 КМ-ЭНВ/01/2014 составил 449 718 руб. 29 коп.; по договору лизинга от 16.09.2014 N 276 КМ-ЭНВ/02/2014 - 403 052 руб. 82 коп.; по договору лизинга от 20.10.2014 N 287 КМ-ЭНВ/03/2014 - 116 577 руб. 32 коп.; по договору лизинга от 27.05.2015 N 356 КМ-ЭНВ/04/2015 - 233 240 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив сальдо встречных обязательств, пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя после расторжения договоров лизинга.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, исходит из того, что применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, тогда как суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный как истцом, так и ответчиком, применив требования Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к правильному выводу о недоказанности истцом основания заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба без указания того, с какими именно выводами суда не согласен истец, удовлетворению не подлежит, с учетом того, что согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная ООО "Энерговертикаль" отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-70340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерговертикаль" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев