Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-2307/18 по делу N А40-45809/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-45809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Молодцовой Н.В. (дов. от 09.01.2018 N 11/ПСК)

от ответчика: Пономарева Д.С. (дов. от 27.11.2017 N 30/Ю-Ф)

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОРИЗОНТ"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

к ООО "ГОРИЗОНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Тепло Центр Строй" (ООО "ПСК "Тепло Центр Строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ООО "ГОРИЗОНТ") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10 октября 2013 года N 10/10/213 ЛСА работы в размере 2 427 754 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 918 руб. 61 коп. (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года взысканы с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" 2 427 754 руб. 88 коп. долга по договору от 10 октября 2013 года N 10/10/2012 ЛСА, 504 918 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 663 руб. 00 коп. (т.1, л.д.152).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" и ООО "ГОРИЗОНТ" был заключен договор субподряда от 10 октября 2013 года N 10/10/2013 ЛСА-СП-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "3493-08-03 Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (кв. 9,12) 3-этап, 3575-08-04 Дороги и инженерные коммуникации по проектируемому проезду 598 для 1-й очереди комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (4-й пусковой комплекс), 3575-08-03 Дороги и инженерные коммуникации попроектируемому проезду 598 для 1-й очереди комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, 3-й пусковой комплекс"; что в соответствии с условиями п. 2.1-2.3 договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 121 387 743 руб. 63 коп.; что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19 июня 2015 года.

Первая инстанция установила, что до настоящего времени ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 427 754 руб. 88 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 918 руб. 61 коп. первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года N 09АП-50423/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-45809/17 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.9-10).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на непривлечение к участию в деле временного управляющего ООО "ГОРИЗОНТ", на необходимость оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании 23 апреля 2018 года, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был заблаговременно направлен ответчику

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 августа 2018 года и постановления от 31 октября 2018 года в связи со следующим.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего представителя не направлял, отзыв на исковое заявление не представил, о введении наблюдения не уведомил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, хотя подавал апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно существа обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела действует недобросовестно, злоупотребляет процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку иск по данному делу был предъявлен до введения в отношении ООО "ГОРИЗОНТ" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45809/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина