Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4401/18 по делу N А40-63920/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-63920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Брайтнет инжиниринг": Марченко С.В., дов. от 15.06.2017

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Насретдинов М.Х., дов. от 20.04.2018;

Рубайлов В.В., дов. от 05.02.2018

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брайтнет инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "Брайтнет инжиниринг"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайтнет инжиниринг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 15/1625 от 16.11.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по операциям с ООО "ЕвроСтрой" и ООО "СитиСтрой" недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени, а также штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой 17.06.2016 составлен Акт N 15/1165 выездной налоговой проверки и принято Решение N 15/1625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 5 743 627 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 169 265 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 888 899 руб., также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекс в виде штрафа в размере 1 148 726 руб. и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19 290 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались ст.ст.198, 200-201 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, и исходили из того, что представленные налоговым органом документы об отказе зарегистрированных в ЕГРЮЛ руководителей ООО "ЕвроСтрой" Соколовой Е.Е. и ООО "СитиСтрой" Моркиной С.В., в том числе допрошенной в ходе судебного заседания, и Колегаева С.В. от участия в деятельности указанных юридических лиц и подписания от имени организаций документов, об установлении в результате проведения назначенных инспекцией экспертных исследований обстоятельств подписания документов от имени руководителей контрагентов иными, в том числе - разными, лицами; о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждающих транзитный характер операций без осуществления обычных расходов коммерческой организации, в том числе на оплату работ либо привлечение персонала, а также документы, указывающие на наличие у спорных контрагентов и их правопреемников признаков фирм-"однодневок", подтверждают обоснованность выводов оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие невозможности выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом сделкам.

Судами первой и апелляционной инстанций кроме изложенного приняты во внимание результаты рассмотрения арбитражными судами дел N А40-201301/16-75-1780 и N А40-61469/16-75-530, в которых относительно спорных контрагентов установлены схожие обстоятельства, а также факт подписания от имени назначенного с 04.03.2013 руководителя ООО "СитиСтрой" Колегаева С.В. выставленных в адрес общества документов Моркиной С.В.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и возражения заявителя относительно обоснованности принятия либо отклонения судами первой и апелляционной инстанций конкретных доказательств, в том числе - по итогам рассмотрения ходатайств об их приобщении либо истребовании, а равно относительно результата оценки представленных в материалы дела доказательств, включая полученные в ходе судебного разбирательства в виде показаний свидетеля, отклоняет как представляющие собой по существу требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отклоняет вследствие противоречия содержанию принятых по делу судебных актов доводы общества об отсутствии оценки возражений налогоплательщика против представленного инспекцией экспертного заключения, отмечая при этом, что при обосновании принятия заключения инспекции суд указывает на причины отклонения заключения заявителя и протокола допроса Денисовой Л.В., а также доводы о допущенных инспекцией процедурных нарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью довода общества об отсутствии в материалах дела выписок банков по счетам спорных контрагентов, что является нарушением норм процессуального права, суд округа руководствуется положениями ч.3 ст.288 АПК РФ, согласно которым допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов только в случае принятия незаконного по существу судебного акта, и исходит из того, что поскольку в обоснование принятого решения инспекцией приведены и судами оценены как надлежащие и подтверждающие правомерность выводов иные доказательства, факт ссылок судов нижестоящих инстанций на отсутствующие в материалах дела доказательства не являются безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-63920/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев