Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-58413/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-63920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцевым П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БрайтНет Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-63920/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (115-586),

по заявлению ООО "БрайтНет Инжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 16.11.2016 N 15/1625,

при участии:

от заявителя:	С.В. Марченко по дов. от 15.06.2017;
от ответчика:	Е.А. Бобрышева по дов. от 25.07.2017, В.В. Рубайлов по дов. от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БрайтНет Инжиниринг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.11.2016 N 15/1625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по операциям с ООО "ЕвроСтрой" и ООО "СитиСтрой" недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, пени, а также штрафных санкций.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "БрайтНет Инжиниринг" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БрайтНет Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайств ООО "БрайтНет Инжиниринг".

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем общества по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дополнительно представленные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БрайтНет Инжиниринг" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой 17.06.2016 составлен Акт N 15/1165 выездной налоговой проверки,.

По итогам рассмотрения, акта, материалов проверки и возражений, инспекцией спорное вынесено Решение N 15/1625 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным Решением Заявителю доначислен налог на прибыль в размере 5 743 627 р., налог на добавленную стоимость в размере 5 169 265 р., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 888 899 р., также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекс в виде штрафа в размере 1 148 726 р., и статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19 290 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 16.11.2016 N 15/1625, ООО "БрайтНет Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены расходы и неправомерно приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СитиСтрой", ООО "ЕвроСтрой".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО "БрайтНет Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (Подрядчик) были заключены договора на поставку оборудования и выполнению комплекса строительно-монтажных работ N 01СП-2013 от 14.01.2013, N02-СП-2013 от 23.01.2013, N04-СП-2013 от 28.01.2013, N 05-СП-2013 от 07.02.2013, N07СП-2013 от 04.03.2013, N 11СП-2013 от 31.05.2013.

В подтверждение произведенных Обществом расходов представлены копии первичных документов, подписанных от имени ООО "ЕвроСтрой" руководителем Соколовой Е.Е.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ЕвроСтрой" установлено следующее:

ООО "ЕвроСтрой" прекратило деятельность 06.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТрейдСервисПром".

С целью установления факта реального существования хозяйственных операций с ООО "ЕвроСтрой" было направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "ТрейдСервисПром" (правопреемник ООО "ЕвроСтрой") исх. N 15/57273 от 26.08.2015. Получен ответ 01.09.2015 вх. 60479, согласно которому, дата постановки на учет 06.06.2013, вид деятельности оптовая торговля машинами и оборудованием, организация в розыске.

Последняя отчетность предоставлялась за 6 месяцев 2014 года единая упрощенная декларация, организация не относилась к категории н/п, предоставляющих "0" отчетность. Банковские счета отсутствуют.

На адрес регистрации отправлялись требования о предоставлении документов, однако конверты не возвращались, был направлен запрос в УФМС России по Брянской области в Фокинском районе города Брянска на розыск руководителя организации.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "БрайтНет Инжиниринг" организацией не представлены.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "ЕвроСтрой" зарегистрирована 24.04.2012. Руководителем ООО "ЕвроСтрой" с 24.04.2012 по 25.11.2012 являлся Сеидов Мирмагомед Мирали Оглы, с 26.11.2012 по 16.04.2014 являлась Соколова Елена Евгеньевна, с 17.04.2014 по 06.11.2014 являлась Карпова Наталья Львовна. На руководителя ООО "ЕвроСтрой" Сеидова М.М. Оглы зарегистрировано более 10 организаций, на Соколову Е.Е. зарегистрировано более 30 организаций, на Карпову Н.Л. зарегистрировано более 70 организаций. Реестры по форме 2-НДФЛ ООО "ЕвроСтрой" в 2013 представляло только на руководителя Соколову Е.Е.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Кодекса направлено уведомления о вызове руководителя ООО "ЕвроСтрой" Соколову Е.Е. (исх. от 16.12.2016 г. N 15/7976).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос Соколовой Е.Е. и составлен протокол допроса N 15/4425 от 06.09.2016, согласно которому установлено, что Соколова Е.Е. фактически никогда не являлась ни учредителем, ни руководитель ООО "ЕроСтрой", в 2012 году искала подработку через газету, нашла объявление, где требовался курьер-регистратор, позвонила по указанному номеру, с представителем компании встретились в Макдональдсе на ул. Проспект Мира, который предложил ей зарегистрировать организацию на себя, название организации она не помнит, регистрировала фирму за вознаграждение. В ООО "ЕвроСтрой" никогда не работала, заработную плату не получала ни на одном из представленных в ходе допроса документов подпись свидетелю не принадлежит. Кроме того, из протокола допроса следует, что об организации ООО "БрайтНет Инжиниринг" Соколова Е.Е. никогда не слышала, с генеральным директором не знакома.

Кроме того, согласно Федерального информационного ресурса, сотрудниками ИФНС России N 5 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО "ЕвроСтрой" Соколовой Е.Е. (протокол допроса N07-13/3000 от 27.03.2015 г.), согласно которому, Соколова Е.Е. также подтвердила, что числилась генеральным директором и учредителем ООО "ЕвроСтрой", однако никакой финансово-хозяйственной деятельность не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договора, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, проставленных на первичных документах, по следующим вопросам:

Кем, самой Соколовой Еленой Евгеньевной или другим лицом, выполнены подписи от имени Соколовой Еленой Евгеньевной на документах по организации ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7706773380 как генерального директора.

Получен ответ из экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертов", согласно которому установлено, что подписи, проставленные на первичных документах от имени Соколовой Елены Евгеньевны по организации ООО "ЕвроСтрой" ИНН 7706773380 как генерального директора, выполнены не самой Соколовой Еленой Евгеньевной, а двумя другими разными лицами.

Налогоплательщик указывает, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, при этом, используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы.

Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, все первичные документы по взаимоотношениям ООО "БрайтНет Инжиниринг" с ООО "ЕвроСтрой" содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Инспекцией направлен запрос в ПАО "Нота Банк" (исх. N 21/23179 от 12.03.2015 г.) на представление выписок по расчетному счету ООО "ЕвроСтрой". Получен ответ от 31.03.2015 вх. 15589.

Из анализа банковской выписки ООО "ЕвроСтрой" установлено, что операции носят транзитный характер, а передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования вычетов суммы налога НДС, минимизации налоговых обязательств и завышения себестоимости заявленных к поставке товаров(услуг).

ООО "ЕвроСтрой" не перечисляло денежных средств за транспортные услуги, за аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальные услуги, иные платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. На балансе организации транспортные средства отсутствуют. Также, согласно бухгалтерской отчетности на балансе ООО "ЕвроСтрой" отсутствуют какие-либо основные средства.

Кроме того, 14.04.2017 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-201301/16-75-1780 по заявлению ООО "Симпл Инжиниринг" к ИФНС России N 15 по г. ^^Москве о признании недействительным решения от 14.12.2015 г. N 07-13/1658 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием к принятию ИФНС России N 15 по г. Москве оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение, в том числе у ООО "ЕвроСтрой" строительно-монтажных и пусковых работ в отсутствие реального совершения данных операций.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ООО "ЕвроСтрой" зарегистрировано незадолго до заключения договоров с заявителем. 07.11.2014 г. ООО "ЕвроСтрой" в результате реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу прекратило деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту налогового учета ООО "ЕвроСтрой" предоставляло только в 2013 (на руководителя организации Соколову Е.Е.). В 2012 справки по форме 2-НДФЛ, не представлялись. Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 г. Соколова Е.Е. получала доход в ЗАО "Дикси-ЮГ" в течении 5 месяцев, в 2012 г. в ЗАО "Центр прессы" в течении 2 месяцев. ООО "Санди" в течении 9 месяцев. ООО "Центавр" в течении 3 месяцев. Платежи по выплате заработной платы Соколовой Е.Е. указанные в справках 2-НДФЛ поданных от ООО "Еврострой" по выпискам банка фактически не перечислялась, что указывает на фиктивность данной справки.

Правопреемником ООО "ЕвроСтрой" является ООО "Трейдсервиспром" (зарегистрировано 06.06.2013), которое обладает признаками фирмы-"однодневки" по критерию "минимальная численность" (2011- 0 чел., 2012-0 чел., 2013-0 чел.). Генеральный директор ООО "ТрейдСервисПром" Караваева Г.С. согласно базы данных МИ ФПС по ЦОД является массовым руководителем и учредителем (12 организаций). Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Караваевой Г.С. поданы от ООО "Стройпаритет" за 12 месяцев 2013 г., ООО "Регионобувьторг" за 8 месяцев 2012 г., ЗАО "Профритейл" за 2 месяца 2012 г. и 2 месяца 2013 г., ООО "Медиаматик" за 7 месяцев 2013 г., ЗАО "Аматус" - за 4 мес. 2013 г. Таким образом, от ООО "ТрейдСервисПром" справки 2-НДФЛ в отношении Караваевой Г.С. в инспекцию по месту регистрации общества не подавались.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ЕвроСтрой" в период 2011-2013 являлись: Сеидов М.М. (с 24.04.2012 по 25.11.2012); Соколова Е.Е. (с 26.11.2012 по 16.04.2014) числится руководителем еще в 7 организациях согласно базы данных МИ ФНС по ЦОД).

Часть договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур от имени генерального директора ООО "ЕвроСтрой" подписаны Соколовой Е.Е.

Из протокола допроса Соколовой Е.Е. (протокол N 07-21/3000 от 27.03.2015 г.) следует, что Соколова Е.Е. зарегистрировала ООО "ЕвроСтрой" за вознаграждение. При этом в ходе допроса пояснила, что никакой финансово-хозяйственной деятельность не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договоры, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала, доверенностей не выдавала, о деятельности ООО "ЕвроСтрой" ей ничего не известно.

В материалах дела имеется справка об исследовании N 1198 от 15.09.2015 (N 09/27-3163 от 03.08.2015), в соответствии с которой Экспертно-криминалистическим центром УВД по СВАО ЕУ МВД России по г. Москве проведено исследование соответствия образцов подписей и почерка гр. Соколовой Е.Е., полученными в процессе проведения допроса, по результатам проведенного исследования установлено, что подписи от имени гр. Соколовой Е.Е. вероятно выполнены не ей, а другим лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО "ЕвроСтрой", судом установлено, что согласно данным деклараций по налогу на прибыль за 2012 и 2013 гг. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет отсутствует, так как организацией заявлены убытки.

По данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2012 и 2013 доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС, отражаемых организацией в декларации, является максимальной.

Судом также установлено, что ООО "ЕвроСтрой" при получении Свидетельства о Допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в саморегулируемую организацию предоставлены недостоверные данные и документы в части количественного состава и профессиональной квалификации персонала юридического лица. Согласно сведениям о среднесписочной численности - количество сотрудников за 2012-2013 гг. - "0".

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что фактически ООО "ЕвроСтрой" работы по договорам с ООО "Симпл Инжиниринг" не выполнялись.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком неправомерно учтены расходы и неправомерно приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроСтрой". По взаимоотношениям с ООО "СитиСтрой".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "БрайтНет Инжиниринг" (Заказчик) были заключены договора на поставку материалов и выполнению комплекса работ N 06-10.12 от 01.10.2012, N09-10.12 от 12.10.2012, N 07-10.12 от 01.10.2012, N 08-10.12 от 01.10.2012, N 11-11.12 от 14.11.2012, N12-11.12 от 23.11.2012, N 02-01.13 от 17.01.2013, N03-01.13 от 25.01.2013, N06-03.13 от 01.03.2013 с ООО "СитиСтрой" (Подрядчик).

В подтверждение произведенных Обществом расходов представлены копии первичных документов, подписанных от имени ООО "СитиСтрой" руководителем Моркиной СВ.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "СитиСтрой" установлено следующее:

ООО "СитиСтрой" прекратило деятельность 09.07.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ника".

С целью подтверждения факта финансово-хозяйственных операции, а также сведений по данным сделкам сотрудниками инспекции было направлен запрос в ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ООО "СитиСтрой" исх. N 15-10/55672@ от 23.09.2015. Получен ответ 17.03.2016. вх.15372.

Так же, было направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России N 12 по Владимирской области в отношении ООО "Ника" (правопреемник ООО "СитиСтрой") исх. N 15/63047 от 15.03.2016 г. Ответ не получен.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "БрайтНет Инжиниринг" не представлены.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "СитиСтрой" зарегистрирована 10.09.2012. Руководителем ООО "СитиСтрой" с

10.09.2012 по 03.03.2013 влялась Моркина Светлана Владимировна, с 04.03.2013 по

24.11.2013 являлся Колегаев Сергей Владимирович, с 25.11.2013 по 09.07.2014 являлся Щеглов Дмитрий Сергеевич. На руководителя ООО "СитиСтрой" Моркину СВ. зарегистрировано более 200 организаций, на Колегаева СВ. зарегистрировано более 10 организаций, на Щеглова Д.С. зарегистрировано более 2000 организаций. Реестры по форме 2-НДФЛ ООО "СитиСтрой" в 2012 году представляло только на руководителя Моркину СВ., в 2013 году на 4 сотрудников.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Кодекса направлено уведомления о вызове свидетеля руководителя ООО "СитиСтрой" Моркину СВ. (исх. от 01.12.2015 г. N 15/7683).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос Моркиной СВ. и составлен протокол допроса N 15/4412 от 31.08.2016, согласно которому установлено, что ни учредителем, ни руководителем ООО "СитиСтрой" Моркина СВ. никогда не являлась и не является, данную фирму не знает, какими видами деятельности фактически занималась организация не знает, заработную плату в ООО "СитиСтрой" никогда не получала, организацию не создавала, ни на одном из представленных в ходе допроса документов подпись свидетелю не принадлежит. Кроме того, из протокола допроса следует, что об организации ООО "БрайтНет Инжиниринг" Моркина СВ. никогда не слышала, с генеральным директором не знакома.

Кроме того, согласно Федерального информационного ресурса, сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО "СитиСтрой" Моркиной СВ. (протокол допроса N2331/171/209 от 18.05.2015 г.). Из протокола допроса следует, что Моркиной СВ. было зарегистрировано ООО "СитиСтрой" с целью подработки, однако никакой финансово-хозяйственной деятельность она не осуществляла и никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе договора, счета-фактуры, сметы, акты не подписывала.

Так же, согласно Федерального информационного ресурса, сотрудниками ИФНС России N 23 по г. Москве был допрошен генеральный директор ООО "СитиСтрой" (с 03.03.2013 по 24.11.2013) Колегаева СВ. протокол допроса N2358 от 21.05.2015.

Из протокола допроса следует, что Колегаев СВ. фактически деятельности в организации не осуществлял, оформлял на свое имя ООО "СитиСтрой" за вознаграждение.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией, в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписей лиц, проставленных на первичных документах, по следующим вопросам:

Кем, самой Моркиной Светланой Владимировной или другим лицом, выполнены подписи от имени Моркиной Светланой Владимировной на документах по организации ООО "СитиСтрой" ИНН 7704815901 КПП 770401001 как генерального директора.

Получен ответ из экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертов", согласно которому установлено, что подписи, проставленные на первичных документах от имени Моркиной Светланы Владимировны по организации ООО "СитиСтрой" ИНН 7704815901 КПП 770401001 как генерального директора, выполнены не самой Моркиной Светланой Владимировной, а тремя другими разными лицами.

Налогоплательщик ссылается, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов, при этом, используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы.

В тоже время, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы. Суд признал заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, все первичные документы по взаимоотношениям ООО "БрайтНет Инжиниринг" с ООО "СитиСтрой" содержат недостоверные сведения, так как подписаны не установленным лицом.

Кроме того с 04.03.2013 генеральным директором ООО "СитиСтрой" назначен Колегаев СВ., а в первичных документах, а именно в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.03.2013, N 1 от 30.03.2013, N 1 от 30.03.2013, на счетах-фактуры N 55 от 9.03.2013, N 56 от 30.03.2013, N 57 от 30.03.2013 имеются подписи, сделанные от имени генерального директора ООО "СитиСтрой" Моркиной С.В., предыдущего руководителя.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлены запросы на представление выписок по расчетному счету ООО "СитиСтрой" в ПАО "Межтопэнергобанк" (исх. N 23162 от 12.03.2015, получен ответ 22109 от 13.03.2015, исх. N 31453 от 15.03.2016, ответ не получен) и в ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Из анализа банковской выписки ООО "СитиСтрой" установлено, что операции носят транзитный характер, а передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования вычетов суммы налога НДС, минимизации налоговых обязательств и завышения себестоимости заявленных к поставке товаров(услуг).

ООО "СитиСтрой" не перечисляло денежных средств за транспортные услуги, за аренду помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальные услуги, иные платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. На балансе организации транспортные средства отсутствуют. Также, согласно бухгалтерской отчетности на балансе ООО "СитиСтрой" отсутствуют какие-либо основные средства.

Кроме того, 06.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017 отказано в передаче для рассмотрения, по делу N А40-61469/16-75-530 по заявлению ЗАО "Оберон" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 1268/19-21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что Моркина Светлана Владимировна одновременно числится учредителем в 48 и руководителем в 49 организациях. Одномоментное учреждение на имя Моркиной СВ. 48 организаций, и одновременное назначение ее на должность руководителя (генерального директора) в 49 организациях, из которых Моркина Светлана Владимировна числится получателем дохода только в 2 (ООО "Ньюлайнпром" и ООО "Техком"), свидетельствует об отсутствии реальности сделки, и намерения дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, обществом подано заявление о фальсификации доказательства - протокола Допроса Моркиной С.В.

Заявление проверено. Моркина С.В. по вызову суда явилась в судебное заседание и подтвердила факт подписи протокола, а также ранее сделанные показания.

Таким образом, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно учтены расходы и неправомерно приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СитиСтрой".

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено.

Нарушение срока проведения проверки само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры вынесения решения. В настоящем случае налогоплательщику была предоставлена возможность для реализации его прав при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, обоснован довод инспекции о том, что единственной целью налогоплательщика при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СитиСтрой" и ООО "ЕвроСтрой" документально подтверждены и обоснованны. Соответственно, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 25.09.2015 N 28228, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-63920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев