Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4545/18 по делу N А41-13601/2017

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А41-13601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ ФАУГИ по Московской области - не явился, уведомлен

от ответчика - ОАО "Веломоторс+" - Самосоненко Е.В., дов. от 12.09.2017, Дружинин И.А., дов. от 12.09.2017

третьи лица:

от Управления Росреестра по МО - не явился, уведомлен

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТУ ФАУГИ по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 18 января 2018 года принятое судьями Семушкиной В.Н., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по иску ТУ ФАУГИ по Московской области

к ОАО "Веломоторс+",

третьи лица:

Управление Росреестра по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО,

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Веломоторс+" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение: дорожки и площадки, назначение: нежилое, протяженность 1734, с кадастровым номером 50:20:0000000:68243, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Поводом для обращения управления с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости и размещен на участке при отсутствии согласия истца как собственника земельного участка.

В обоснование иска управление указало, что по результатам проведенной проверки 25 марта 2016 года фактического использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070818:3181 общей площадью 2545 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, 14 участок, строение 1, было установлено, что указанный участок, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, покрыт асфальтобетонными плитами, фактически используется как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда к воротам на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:77.

Указанное асфальтобетонное покрытие зарегистрировано в качестве объекта недвижимости - сооружение: дорожки и площадки с кадастровым номером 50:20:0000000:68243, инв. N 170:054-5059, лит. II, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, уч. 14.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "Веломоторс+".

Полагая, что благоустроенная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управление считает, что зарегистрированное право собственности общества на нее нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположена площадка, возведенная в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.

Суды рассмотрели спор, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Разрешая спор, суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришли к выводу о том, что спорный объект (дорожки и площадки) является капитальным.

Суды также учитывали вывод эксперта о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, в том числе как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - асфальтобетонные плиты, фактически использующиеся как место стоянки автотранспорта и в качестве подъезда на смежный земельный участок.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как верно указали суды, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Из выводов эксперта следует, что спорный объект является капитальным объектом, его перемещение, хотя и потребует значительных затрат, возможно. При этом из экспертного заключения не следует, что объект является недвижимым имуществом.

Как указывал истец, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта обследования, экспертного заключения, исходя из конструктивных элементов спорного объекта (бетонные дорожные плиты), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Объект, не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота, и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13).

Мнение эксперта о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, в том числе как линейное сооружение транспортной инфраструктуры, построенное на основании разрешения на строительство, сформированное как объект кадастрового учета, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть положен судами в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятие капитальный объект и объект недвижимости не тождественны. Кроме того в материалы дела разрешение на строительство, упомянутое экспертом, в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Однако наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, определить статус спорного объекта, собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А41-13601/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева