Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-1960/18 по делу N А40-61656/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-61656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Хегай Л.Г. по доверен. от 26.12.2017,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельфин"

на решение от 13.07.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "Дельфин"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 13.03.2017

УСТАНОВИЛ: ООО "Дельфин" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) от 13.03.2017 N Р-1047/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дельфин" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 47 от 11.07.2014 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

По мнению заявителя, несоответствие оспариваемого решения закону выразилось в том, что данная мера не отвечает требованиям справедливости, не пропорциональна нарушению.

ООО "Дельфин" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Росалкогольрегулирования возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный Росалкогольрегулированием 22.03.2018, 29.03.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается Росалкогольрегулированию как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО "Дельфин" выдана лицензия N 39РПА0000911 от 30.12.2014 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Росалкогольрегулирования от 13.03.2017 N Р-1047/11-02 данная лицензия аннулирована во внесудебном порядке в связи нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а именно в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении N А21-6128/2016.

ООО "Дельфин", полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении N А21-6128/2016 ООО "Дельфин" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно розничная продажа восьми бутылок одной позиции товара (водка "Дудка", производитель ООО "Тульский ЛВЗ") осуществлена в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку выявленные нарушения лицензионных требований установлены и зафиксированы во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу об административном правонарушении N А21-6128/2016, на основании которого административным органом и принято оспариваемое решение.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-61656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко