Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5329/18 по делу N А41-72685/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-72685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" - Шеремет К.С., дов. от 25.04.2018

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области - Аникеева А.И., дов. от 29.12.2017

от третьего лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года принятое судьей Анисимовой О.В. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 14 февраля 2018 года принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ"

к Управлению Росреестра по Московской области

третье лицо: Администрация Ступинского муниципального района Московской области

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электробыт" (далее - ООО "Электробыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просил:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права, выраженное в уведомлении от 07.09.2017 года N 50/032/012/2017-8050;

- обязать Управление Росреестра Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Электробыт" на объект недвижимости: нежилое помещение (кадастровый номер 50:33:0040136:2333), общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11, пом. 1, 2, 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А41-52229/13 удовлетворены требования ООО "Электробыт" об обязании Администрации Ступинского муниципального района направить обществу договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2016 по делу N А41-82176/15, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 и кассационной инстанции от 27.07.2016, суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить с ООО "Электробыт" договор купли продажи муниципального имущества в представленной заявителем редакции.

ООО "Электробыт" 04.05.2017 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 58,4 кв. м. по адресу Московская область г. Ступино ул. Тимирязева д. 11, пом. 1, 2, 3, 4, 6 (далее - объект).

Решением Управления Росреестра по Московской области от 07.09.2017 N 50/032/012/2017-8050 в государственной регистрации права отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права заявителя на спорный объект недвижимости, а именно, акта, на основании которого право на объект перешло к заявителю (в частности, договора купли-продажи объекта).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 58 Закона N 218-ФЗ, исходил из того, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи спорного объекта является заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-82176/15, то есть с 13.04.2016.

Суды также учли правовую позицию, сформированную Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 21.07.2009 N 132, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в государственной регистрации прав на спорный объект, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-72685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева