Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4991/18 по делу N А41-40581/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-40581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Меланж" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "8 Марта" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "8 Марта"

на решение от 04 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 31 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Торговый дом "Меланж"

к ОАО "8 Марта"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (далее - ООО "ТД "Меланж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "8 Марта" (далее - ОАО "8 Марта", ответчик) о взыскании 108 900 долларов США задолженности за поставленный товар, 19 126 долларов США 38 центов неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "8 Марта" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об уменьшении пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.10.2016 между ООО "ТД "Меланж" (продавец) и ОАО "8 Марта" (покупатель) заключен договор N 89-16, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную суровую кардную кольцевого способа прядения для трикотажного производства, производства Узбекистан.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца в сроки, не позже 90 календарных дней с даты поставки товара.

Цена товара согласовывается сторонами перед отгрузкой товара и указывается в спецификации (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за поставленный товар (пункт 9.1 договора).

В дополнительном соглашении от 30.11.2016 N 1 к указанному договору стороны согласовали, что согласно пункту 2.1 оплата осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца в сроки, не позже 60 календарных дней с даты поставки товара.

Кроме того, 29.12.2016 между ООО "ТД "Меланж" (продавец) и ОАО "8 Марта" (покупатель) заключен договор N 92-16, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пряжу хлопчатобумажную суровую кардную кольцевого способа прядения для трикотажного производства, производства Узбекистан.

В силу пункта 2.1 данного договора оплата осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца в сроки, не позже 62 календарных дней с даты поставки товара.

В случае несвоевременной оплаты товара, согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался выплатить продавцу пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за поставленный товар (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, согласно согласованным спецификациям, ООО "ТД Меланж" осуществило поставку товаров ОАО "8 Марта", что подтверждается актами приема-передачи от 14.11.2016, 16.01.2017, 13.02.2017.

Оплата поставленного товара произведена ОАО "8 Марта" частично.

Поскольку претензии от 17.04.2017, 20.04.2017 с требованием о погашении долга, оставлены ОАО "8 Марта" без удовлетворения, ООО "ТД Меланж" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договорах срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 19 126, 38 долларов США, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А41-40581/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "8 Марта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников