Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-3387/18 по делу N А40-96734/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-96734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "АПФ-ТРЕЙДИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - Золотарева Л.В., доверенность от 05.05.17,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.

по иску ЗАО "АПФ-ТРЕЙДИНГ"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании 11 130 543 рубля 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПФ-ТРЕЙДИНГ" (далее - истец, ЗАО "АПФ-ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее ответчик, ООО "ДЖИ ДИ ПИ") о взыскании задолженности в размере 10431718 рублей 05 копеек, неустойки в размере 698825 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ЗАО "АПФ-ТРЕЙДИНГ" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.01.2016 между закрытым акционерным обществом "АПФ-ТРЕЙДИНГ" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (покупателем) заключен договор поставки N 07/01/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора, соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара считается достигнутым с момента подписания сторонами протокола согласования цен и товарной накладной, или выставлении поставщиком и оплаты покупателем счета.

В силу п. 1.3 договора, переход права собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения на поставляемый поставщиком товар происходит в момент передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной; обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным с момента подписи уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной действующего на основании доверенности.

В п. п. 4.1, 4.2 договора отражено, что товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в "документах на передачу"; цены на товар устанавливаются в рублях; оплата за первую поставку производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения товара покупателем; оплата за последующие поставки производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки и получения товара покупателем.

В исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с 13.05.2016 г. по 12.09.2016 г. произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 10431817 рублей 05 копеек, что подтверждено товарными накладными представленными в материалы дела.

Задолженность по оплате товара составляет 10 431 718 рублей 05 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АПФ-ТРЕЙДИНГ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 10 431 718, 05 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 431 718, 05 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-96734/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников