Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-3554/18 по делу N А40-83076/2017

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-83076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Зеренинов Л.А., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОЕКТЫ"

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОЕКТЫ"

к ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙСКАЯ ЭНЕРГИЯ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" убытков в размере 7 151 548,96 руб. (с учетом изменения предмета в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 05/1-14, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение п. 6.2.1 договора передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 253 018 908,69 руб.

На основании накладных с подрядчика был списан давальческий материал на сумму 246 094 933,49 руб., однако на сумму 7 151 548,96 руб. ответчик не отчитался.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что исковые требования истцом не были доказаны, договор N 05/1-14 не расторгнут, является действующим, а значит обязательства по выполнению работ у ответчика не прекратились, обязанность возвращать материалы либо возмещать их стоимость не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так существо спора вытекает из договора N 05/1-14 от 12.05.2014, однако из представленного в материалы дела договора и приложений невозможно установить предмет договора.

Судами не установлено какие права и обязанности приняли на себя стороны по указанному договору.

Фактически судами не установлено существо правоотношения, возникшего между сторонами.

Суды не рассмотрели довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения договора, а так же о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отказ ответчика от договора и принятие этого отказа истцом.

Не рассмотрены судами доказательства, представленные истцом в подтверждение принятия ответчиком давальческих материалов.

Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на то, что доказательства представлены истцом в копиях, однако не указал в чем заключается несоответствие представленных истцом копий и почему они не могут быть приняты в качестве доказательств. Подлинники доказательств у истца не запрашивались.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-83076/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова