Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4692/18 по делу N А41-88509/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-88509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Продан Ю.И. по дов. от 20.04.2018;

от ООО "Наши имена" - Мусаев С.Н. по дов. от 11.04.2017 N 5;

от Максимова А.В. - Толканова А.А. по дов. от 03.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2018 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИНГ" на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Солдатовым Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИНГ",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карат-Ю, третьи лица: ООО "Наши имена", Максимов А.В., НПП "Автомаш"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной ассоциации гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭКТИНГ" (далее - ООО "ПРОЭКТИНГ" или заявитель) обратилось 30.10.2017 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 20.10.2017 N 091017.

Заявленные требования были мотивированы неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Ю", в качестве третьих лиц - ООО "Наши имена", Максимов А.В., НПП "Автомаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "ПРОЭКТИНГ" было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРОЭКТИНГ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установил, что принятым решением нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции было установлено, что к участию в третейском деле не были привлечены заинтересованные лица Максимов А.В. и ООО "Наши имена" - основной кредитор ответчика по инвестиционному договору от 10.03.2015 N 01/2015, о правах и обязанностях которых было принято третейское решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПРОЭКТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 20.10.2017 N 091017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что в обжалуемом судебном акте не приведено ссылок на положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Карат-Ю" и НПП "Автомаш" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 20.10.2017 N 091017 либо исключить из определения суда первой инстанции выводы о том, что соглашение о новации не имело под собой какой-либо экономической цели или интереса.

Представитель Максимова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитель ООО "Наши имена" поддержал позицию Максимова А.В..

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, соответственно, к выводу о возможности применения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 20.10.2017 по делу N 091017 с ООО "Карат-Ю" в пользу ООО "ПРОЭКТИНГ" было взыскано 39 948 168 руб. 12 коп. задолженности по соглашению о новации от 01.02.2017 N 1, проценты по заемному обязательству в сумме 832 280 руб., неустойка в сумме 5 153 292 руб., 50 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, 5000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для подачи в третейский суд искового заявления ООО "ПРОЭКТИНГ" послужило утверждение заявителя о неисполнении ООО "Автомаш Холдинг" заемных обязательств по соглашению о новации от 01.02.2017 г. N 1, поручителем по которому на основании договора от 01.02.2017 является ООО "Карат-Ю" - ответчик по третейскому делу.

При рассмотрении заявления ООО "ПРОЭКТИНГ" о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, поскольку решением третейского суда нарушены права основного должника (ООО "НПП АВТОМАШ"), не привлекавшегося третейским судом, установившим факт неисполнения этим лицом обязательств, к участию в третейском разбирательстве.

При этом, как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на момент принятия решения третейским судом в октябре 2017 года в отношении ООО "НПП "АВТОМАШ" (ИНН 5001085454, ОГРН 1115001008528) определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А41-48706/2017 уже была введена процедура наблюдения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по заявленным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку решением третейского суда нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-88509/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев