Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-4769/18 по делу N А40-248036/2016

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-248036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лазарева Е.Е., Шицле Я.В., доверенность от 19.07.2017,

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Депардье Жерар Ксавие

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ИП Депардье Ж.К. к ИП Лазаревой Е.Е.

о взыскании,

по объединенному делу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Депардье Жерар Ксавие обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лазаревой Елены Евлампиевны неосновательного обогащения в размере 4 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 267 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 27.02.2017 в одно производство объединены дела N А40-2248036/16-61-2236 и N А40-248033/16-45-2185, с присвоением объединенному делу номер А40-2248036/16-61-2236.

Решением суда Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы взыскано неосновательное обогащение в размере 4 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 808 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 610 000 руб. с 29.11.2016 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 04.07.2013 по 17.06.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средств в общей сумме 5 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1, 7, 13, 17, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, представленными в материалы дела.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что у него отсутствуют договорные обязательства с ответчиком, договоры с ответчиком не заключались, документы, подтверждающие основания для совершения данных переводов, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в назначении платежа не имеется.

Истец указывал так же, что ни он, ни его полномочный представитель никаких актов выполненных работ/оказанных услуг не подписывали.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчица имела доступ к ключу от банк-клиента истца, с использованием которого денежные средства перечислялись ответчиком со счета истца на счет ответчика.

Судами установлено так же, что 20.05.2013 истцом выдана доверенность на имя Фриллей Арно в качестве полномочного представителя.

Фриллей Арно по средством электронной почты на электронный адрес ответчицы направлял письма от 28.05.2013 года, 29.05.2013 года, 30.06.2013 года на оказание юридических услуг по регистрации физического лица Депардье Ж.К. в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках исполнения указанного поручения ответчицей оказаны услуги по регистрации индивидуального предпринимателя Депардье Ж.К., что подтверждается, копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет, выпиской из ЕГРИП, сообщением в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска о направлении документов с квитанцией об отправке от 24.05.2013 года, 03.07.2013 года, сообщением об открытии валютного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", уведомлением об открытии счета в банке, расположенном за пределами РФ, письмо электронной почты от 28.05.2013 года, 29.05.2013 года.

30.06.2013 ответчик выставил истцу счет N 9 на сумму 430 000 руб., за оказание юридических услуг по регистрации физического лица Депардье Ж.К. в качестве индивидуального предпринимателя на сумму 430 000 руб.

Платежным поручением N 1 от 04.07.2013 указанная сумма перечислены на счет ответчика.

Таким образом суды пришли к выводу, что услуги, указанные в акте N 9 от 30.06.2013 по регистрации ИП оказаны ответчиком, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1 от 04.07.2013 на сумму 430 000 руб., являются оплатой за оказание услуг по регистрации физического лица Депардье Ж.К. в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие акта оказанных услуг, доказательств его направления при подтверждении фактического оказания услуг не может явиться основанием для взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению N 1 от 04.07.2013.

Судами установлено, что ответчицей были оказаны услуги по составлению декларации истца за 2014 год. Данный факт истец не оспорил, налоговая декларация за 2014 год в налоговый орган представлена.

Ответчик выставил истцу счет N 2 от 28.02.2015 на сумму 180 000 руб., счет N 5 от 27.04.2015 за услуги по составлению налоговой декларации за 2014 год, акт N 2 от 28.02.2015 на сумму 730 000 руб.

Указанная сумма платежными поручениями N 17 от 27.04.2015, N 7 от 25.03.2015 перечислена ответчику.

При этом суды указали, что факт оказания ответчиком услуг по сопровождению контрактов с достаточной степенью не обоснован и не доказан.

В материалы дела представлен лицензионный договор N 18-08-12 от 13.02.2015, заключенный между истцом и ООО "ЛВЗ "Саранск". В процессе переговоров, при подписании и исполнении указанного договора ООО "ЛВЗ "Саранск" взаимодействовал как с самим истцом посредством переводчика, так и с его представителями. Лицом, отвечающим за согласование коммерческих и лицензионных условий договора, являлась Юлия Мосман.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик оказывал услуг по проведению переговоров и подписанию договора ООО "ЛВЗ "Саранск" в материалы дела не представлены. Ответчик не раскрыл объем оказанных услуг, возложенные функции, временные затраты, в совокупности с информацией, представленной ООО "ЛВЗ "Саранск" не следует, что ответчик оказывал заявленные услуги.

Суды указали так же, что из представленной в материалы дела переписки не следует, что истец давал поручение ответчику по предоставлению услуг по проведению переговоров и подписанию договора ООО "ЛВЗ "Саранск".

Довод ответчика о том, что на протяжении трех лет истцу оказывались бухгалтерские, юридические услуги был отклонен судами, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по конкретным платежным поручениям. Материалами дела доказано, что сам ответчик перечислял используя счет истца себе денежные средства, именно ответчик указывал назначение платежа и выставлял счета, именно сам ответчик представил в материалы дела акты, обосновывающие правомерность перечисления денежных средств, какие то иные услуги, возможно оказанных ответчиком истцу, вне рамок, указанных в актах и счетах не относимы к предмету иска.

Довод ответчика о необоснованности и незаконности объединения судом перевода средств по платежному поручению N 13 от 01.04.2015 "за услуги по проведению переговоров и подписанию договора с ООО ЛВЗ "Саранский" с остальными платежными поручениями с назначением платежа "по счету N 4 от 15.04.2015" в одну услугу ответчика так же был рассмотрен судом апелляционной инстанции и поучил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ввиду того, что ответчик предоставил единственный акт выполненных работ в отношении конкретного контрагента истца - ООО ЛВЗ "Саранский", что подтверждается материалами дела, суд правомерно объединил все переводы денежных средств в счет оплаты за услуги по этому контрагенту в общую стоимость заявленных ответчиком услуг.

Отклонены судами доводы ответчика о том, что указания от Арно Фриллей как представителя истца в адрес ответчика по распоряжению денежными средствами истца на расчетных счетах, оказанию истцу каких-либо возмездных услуг, а также согласованию стоимости и объема данных услуг.

Суды указали, что текстом доверенности предусмотрен конкретный закрытый перечень прав и полномочий, предоставляемых истцом поверенному. Они распространяются в отношении вопросов налогообложения, сдачи отчетности и представления интересов индивидуального предпринимателя в различных государственных органах, а также отдельно предоставлены права по распоряжению средствами на счете в конкретном банке - АКБ "КС-БАНК".

Полномочиями по распоряжению иными счетами в других банках, а также по согласованию, подписанию коммерческих договоров и закрывающих документов к ним с другими хозяйствующими субъектами - по настоящей доверенности Арно Фриллей не имел и не мог ввести тем самым ответчика в заблуждение.

Из представленной ответчиком переписки с Арно Фриллей следует, что в указанный период ответчица действительно получала письма от Арно Фриллей в отношении переводов средств, других финансовых и налоговых операций, съемочных процессов, однако определить, что данные поручения касаются оказания ответчиком услуг именно ИП Жерар Депардье, или распоряжению средствами на его расчетных счетах, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-248036/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова