Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4591/18 по делу N А40-134250/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-134250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Крупичева Р.В. (дов. от 03.02.2017)

от ответчика: Лопатько И.В. (дов. от 25.12.2017)

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Товарищества Собственников Жилья "ул. Митинская д.27"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединённая

энергетическая компания"

к Товариществу Собственников Жилья "ул. Митинская д.27"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья "ул.Митинская д.27" (ТСЖ "ул.Митинская д.27") о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 142 809 руб. 21 коп., неустойки (пени) в размере 43 557 руб. 47 коп., а также неустойки (пени), рассчитанной с 15 июля 2017 гоода по дату фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, от суммы дога 1 142 809 руб. 21 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года взыскано с ТСЖ "ул.Митинская д.27" в пользу ПАО "МОЭК" 1 142 809 руб. 21 коп. долга, 43 557 руб. 47 коп. неустойки за период до 14 июля 2017 года, предусмотренной ч. 9.1 и 9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", рассчитанные и с 15 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга. исходя из ставки рефинансирования Банка России. действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 1 142 809 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 864 руб. 00 коп. (т.2, л.д.54-56).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией и ТСЖ "ул.Митинская д.27" как абонентом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 1 декабря 2009 года N 09.808025-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; что расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Первая инстанция указала, что за период октябрь 2015 года, сентябрь 2016 - декабрь 2016 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 3 660 101 руб. 25 коп. и горячую воду на сумму 1 259 428 руб. 77 коп.; что указанные энергоресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2017 года его задолженность составила 1 142 809 руб. 21 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том. что ПАО "МОЭК" применяло при расчетах норматив, игнорируя показания индивидуальных приборов учета (ИПУ). Которые были направлены ответчиком в ПАО "МОЭК", поскольку этот довод противоречит ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (Правила N 124).

Первая инстанция указала также, что после проведения технического осмотра узла учета тепловой энергии и теплоносителя 26 мая 2016 года истцом установлено его несоответствие, в связи с чем он не был допущен в эксплуатацию.

Первая инстанция признала, что за просрочку оплаты потребленных энергоресурсов истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21 мая 2017 года по 14 июля 2017 года; что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года N 09АП-60703/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-134250/17 оставлено без изменения (т.2, л.д.86-88).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 октября 2017 года и постановления от 25 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу. с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина