Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4765/18 по делу N А40-145571/2017

г. Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-145571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Комиссаров Ю.Ю. по дов. от 20.03.2018

Секина О.И. по дов. от 09.01.2018

от ответчика: Онищенко Р.В. по дов. от 09.01.2018 N 02,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСЛИФТ"

на решение от 20.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС"

к ОАО "МОСЛИФТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСЛИФТ" о взыскании задолженности в размере 1 324 925,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 873,27 руб. по состоянию на 03.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "МОСЛИФТ" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТ СЕРВИС" (исполнитель) заключены договоры подряда N 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015 и N 27-05/ЭР-РКС от 27.05.2015, согласно которым исполнитель обязался выполнить электроизмерительные работы на лифтах, а заказчик произвести оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договорами подряда, а именно: на основании счета исполнителя в безналичном порядке не позднее 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 5.2 договоров подряда).

ОАО "МОСЛИФТ" свои обязательства по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за работы, выполненные в мае 2017 года по договорам подряда N 26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015 и N 27-05/ЭР-РКС от 27.05.2015 в общем размере 1 324 925,15 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения работ истцом, а также их приемки ответчиком подтвержден документально, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты выполненных работ по договорам подряда, либо мотивированных отказов от их приемки.

При этом, судами установлено, что документы о выполненных работах подписаны обеими сторонами, работы приняты ОАО "МОСЛИФТ" без каких-либо замечаний, результат работ использован ответчиком, имеет для него потребительскую ценность, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 873,27 руб. по состоянию на 03.08.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-145571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов