Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5536/18 по делу N А40-153753/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-153753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дембикова А.М., доверенность от 23 04 2018

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новатек - Электро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатек - Электро" (ОГРН 1137847210918)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПРО" (ОГРН 1097746849529)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатек-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесПРО" c учетом уменьшения иска о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб., а также расходов на оплату услуг на представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новатек-Электро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами не была дана оценка дополнительному соглашению к договору от 26.09.2016 г., представленное ответчиком платежное поручение N 953 от 27.09.2017 г. об оплате спорной задолженности относится по иным счетам-фактурам, о чем указано в назначении платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Новатек-Электро" (поставщик) и ООО "БизнесПРО" (покупатель) был заключен договор поставки N 69 от 24.12.2013 г.

Согласно п. 4.3. договора ответчик обязан был производить оплату полученного товара на 120 день с момента его получения.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на наличие не исполненных со стороны ООО "БизнесПРО" обязательств по оплате на спорную сумму.

Удовлетворяя требования в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела.

Оспаривая решение и постановление судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма в размере 1 710 000 руб. является задолженностью по заявленным истцом к взысканию товарным накладным N : 5258 от 25.12.2015 на 312 000,00 руб.; 228 от 27.01.2016 на 360 000,00 руб.; 386 от 05.02.2016 на 600 000,00 руб.; 939 от 15.03.2016 на 292 500,00 руб.; 1203 от 29.03.2016 на 295 500,00 руб. (с учетом частичной оплаты).

Между тем, судами установлено, что задолженность по указанным товарным накладным была погашена ответчиком до обращения истца в суд, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 11.10.2016 (т. 1 л.д. 130-131), который был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, где в приложении N 1 к акту перечислены счета-фактуры NN 5228, 228, 386, 939, 1203, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам общества "Новатек - Электро" суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-153753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев