Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5050/18 по делу N А40-35083/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-35083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Диброва Олега Евгеньевича - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "Арсенал" - Зайцев Д.Б., дов. от 23.04.2018

от ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А., дов. от 02.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Диброва Олега Евгеньевича

к ООО "Арсенал", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительными решения общего собрания ООО "Арсенал" и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Дибров Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Арсенал" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительными решения общего собрания ООО "Арсенал" и решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве поддержал позицию ООО "Арсенал".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Иск предъявлен Дибровым О.Е. на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован тем, что решение общего собрания участников ООО "Арсенал" о переизбрании генерального директора общества принято с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку созыва общего собрания; в результате принятия этого решения нарушены права и законные интересы истца, являющегося участником общества и владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов, не извещенного о проведении собрания и не принимавшего в нем участия.

В силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как установлено судами при рассмотрении спора, оспариваемое решение внеочередного общего собрания фактически было принято при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Установив, что истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые соответствуют разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод кассационной жалобы о том, что на дату проведения собрания 07.04.2014 истец не являлся участником общества и, следовательно, не вправе обжаловать принятое на нем решение не опровергает выводы судов и отклоняется как документально не подтвержденный.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-35083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева