Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4308/18 по делу N А40-82262/2016

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-82262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова М.С. по доверенности от 09.01.2018 N 3,

от ответчика - Титова Н.М. по доверенности от 08.01.2018 N 18-5,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стальинвест" Моцкобили Энвера Темуровича

на определение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Стальинвест"

к Акционерному обществу "Путеви" Ужице,

о признании незаконным одностороннее расторжение договора N СИ-210/15С от 11.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальинвест" (далее - ЗАО "Стальинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Путеви" Ужице (далее - АО "Путеви" Ужице, ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение договора N СИ-210/15С от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года производство по делу N А40-82262/2016 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Настоящим стороны подтверждают следующее:

1.1. В рамках договора подряда на разработку КМД, изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций для объекта: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий". Восточное кольцо". N СИ-210/15С от 11.06.2016 г. (далее по тексту - договор подряда) АО "Путеви" Ужице осуществило оплату в адрес ЗАО "Стальинвест" в общем размере 253 667 347 руб. 51 коп., включая НДС (18%);

1.2. Стоимость выполненных ЗАО "Стальинвест" и принятых АО "Путеви" Ужице работ (включая изготовленные и поставленные материалы и изделия) составила 98 842 169 руб. 13 коп., включая НДС (18%);

1.3. АО "Путеви" Ужице подтверждает получение от ПАО "РОСБАНК" возврата аванса в сумме 133 631 897 руб. 84 коп., включая НДС (18%) по безотзывной банковской гарантии N БГ-2595/15 от 08.09.2015 г. и зачет этой суммы в счет исполнения ЗАО "Стальинвест" обязательств по договору подряда.

1.4. Размер неисполненных ЗАО "Стальинвест" по договору подряда обязательств с учетом содержания п.1.1.- 1.3. настоящего соглашения составляет 21 193 280 руб. 54 коп.

2. Настоящим стороны подтверждают следующее:

2.1. В рамках договора N СИ-210/15С/1 от 11.06.2015 г. оказания услуг по эксплуатации спецтехники (далее по тексту - договор оказания услуг) ЗАО "Стальинвест" осуществило оплату в адрес АО "Путеви" Ужице в общем размере 17 590 000 руб., включая НДС (18%);

2.2. Стоимость оказанных АО "Путеви" Ужице и принятых ЗАО "Стальинвест" услуг составляет 8 785 328 руб. 13 коп.;

2.3. Размер неисполненных АО "Путеви" Ужице обязательств по договору оказания услуг с учетом содержания п. 2.1 - 2.2 настоящего соглашения составляет 8 804 671 руб. 87 коп.

3. На основании ст. 410 ГК РФ стороны договорились осуществить зачет однородных встречных требований, в результате которого:

3.1. обязательства АО "Путеви" Ужице перед ЗАО "Стальинвест" по договору оказания услуг на сумму 8 804 671 руб. 87 коп. прекращаются полностью. Стороны считают договор оказания услуг расторгнутым и не имеют по нему материальных и иных претензий друг к другу;

3.2. остаток задолженности ЗАО "Стальинвест" перед АО "Путеви" Ужице по договору подряда составляет 12 388 608 руб. 67 коп. Порядок погашения ЗАО "Стальинвест" задолженности согласован сторонами в п. 4 настоящего соглашения.

4. ЗАО "Стальинвест" обязуется погасить задолженность, указанную в 3.2 настоящего соглашения, в срок до "25" января 2017 г.

5. В случае ненадлежащего (неполного и/или несвоевременного) исполнения ЗАО "Стальинвест" обязательства по оплате задолженности, указанной в п. 3.2 настоящего соглашения, Закрытому акционерному обществу "Стальинвест" начисляются пени в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

6. Судебные расходы в связи с заключением настоящего соглашения, распределяются следующим образом: каждая сторона самостоятельно несет судебные расходы, которые произвела в связи с рассмотрением дела (включая оплату услуг представителей).

7. С момента утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом г. Москвы:

7.1. договор подряда N СИ-210/15С от 11.06.2016 г. и договор N СИ-210/15С/1 оказания услуг по эксплуатации спецтехники от 11.06.2015 г. будут считаться расторгнутыми по соглашению сторон;

7.2. ЗАО "Стальинвест" обязуется не предъявлять АО "Путеви" Ужице требований, вытекающих из договора подряда и/или договора оказания услуг;

7.3. АО "Путеви" Ужице обязуется не предъявлять ЗАО "Стальинвест" требований, вытекающих из договора подряда и/или договора оказания услуг, за исключением тех, что указаны в п.5 настоящего соглашения;

7.4. заявление Акционерного общества "Путеви" Ужице о зачете встречных однородных требований исх. N 1517 от 23.06.2016 г. будет считаться аннулированным".

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Стальинвест" Моцкобил Энвер Темурович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения сторон и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что мировое соглашение заключено в ущерб иных кредиторов ЗАО "Стальинвест", повлекло за собой оказание предпочтения АО "Путеви" Ужице и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Стальинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Путеви" Ужице возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились осуществить зачет однородных встречных требований, в результате которого обязательства АО "Путеви" Ужице перед ЗАО "Стальинвест" по договору N СИ-210/15С/1 от 11.06.2015 оказания услуг по эксплуатации спецтехники на сумму 8 804 671 руб. 87 коп. прекращаются полностью. Вместе с тем задолженность ЗАО "Стальинвест" перед АО "Путеви" Ужице, на которую произведен зачет, в размере 8 804 671 руб. 87 коп., вытекает из договора подряда NСИ-210/15С от 11.06.2016 и возникла в связи с односторонним внесудебным отказом от 07.04.2016 АО "Путеви" Ужице от исполнения договора. Совершение зачета встречных однородных требований повлекло за собой оказание АО "Путеви" Ужице предпочтения перед иными кредиторами должника, а при отсутствии зачета, требования АО "Путеви" Ужице к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы. В результате утверждения мирового соглашения должник лишился права требования дебиторской задолженности к АО "Путеви" Ужице на сумму зачета 8 804 671 руб. 87 коп., чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку прекращение права требования должника привело к уменьшению активов должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Дело о банкротстве ЗАО "Стальинвест" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-58542/2016, в то время как обязанность ЗАО "Стальинвест" по возврату авансового платежа возникала 07.04.2016, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-58542/2016 ЗАО "Стальинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобил Э.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-58542/2016 заявленные АО "Путеви" Ужице признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" требование АО "Путеви" Ужице в размере 12 388 608 руб. 67 коп. - основного долга, 102 455 руб. 49 коп. - пени.

Мировое соглашение было заключено между истцом и ответчиком в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца и до рассмотрения заявления АО "Путеви" Ужице о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест".

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25 октября 2016 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место при заключении мирового соглашения нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, и исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-82262/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина