Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5445/18 по делу N А40-147777/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-147777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галкина С.В., доверенность от 14 09 2017, Кошатанян Э.Г., доверенность от 16 01 2018

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - заявитель, Общество, АО "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.04.2017 г. N 16-04-57114/15181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие права собственности на здание или помещение в нем, вид разрешенного использования земельного участка, в целом, не имеют никакого значения для целей применения п. 1 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", так как налоговые льготы в отношении помещений должны применяться наравне со зданиями; льготы по налогу на имущество организаций могут быть установлены только в отношении недвижимого имущества, указанного в ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации; общество использует здание для производственной деятельности налогоплательщика.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2016 г., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 16-04-57114/58029 от 07.11.2016 г.

В ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно применена льгота в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1080.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения заявителя, Инспекцией вынесено решение от 17.04.2017 г. N 16-04-57114/15181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 10 203 762 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 21.07.2017 N 21-19/111237@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Заявителю согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2013 N 77-АО 901359 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - помещение площадью 19 715,6 кв. м (далее - спорное помещение) с условным номером 77-77-12/032/2012-527, расположенное по адресу: г. Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1.

Судами установлено, что принадлежащее Заявителю помещение не соответствует требованиям, установленным в ч. 2.1 ст. 4.1 Закон N 64, в связи с чем, не подлежит льготированию, а именно:

- налогоплательщику на праве собственности принадлежит помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1080, а не здание в целом, что не соответствует критерию, установленному п. 1 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:13, на котором расположен льготируемый объект недвижимости, установлены виды разрешенного использования, которые не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64;

- в рамках мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13 и на прилегающих к нему земельных участках, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2015 и 2016 годах не выявлено зданий, принадлежащих Обществу и используемых им для осуществления производственной деятельности, что не соответствует критерию, установленному п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы является то, что налогоплательщику принадлежит помещение, а часть 2.1 статьи 4.1 Закона N 64 предоставляет право на льготу именно в отношении зданий (строений, сооружений), а не помещений.

Заявитель, не соглашаясь с данной позицией, считает, что данный довод основан на неверном толковании норм, содержащихся в Законе N 64.

Суд кассационной инстанции не может принять позицию заявителя исходя из следующего.

При применении льготы, указанной в Законе N 64, важно обратить внимание на тот факт, что статья 4.1 Закона N 64 "Налоговые льготы в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость" содержит в себе 3 части (1, 2, 3).

Согласно пунктам 1 - 2 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых:

1) налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности;

2) научными организациями, выполняющими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, средств Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда технологического развития, при условии, что указанные средства составляют не менее 30 процентов всех доходов, полученных научной организацией в отчетном (налоговом) периоде".

Налогоплательщик не претендует на льготу по вышеуказанному пункту, так как не осуществляет образовательную/медицинскую деятельность и не выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет бюджетных средств. Указанный факт так же им не оспаривается, ровно как и то, что ему принадлежит помещение, а не здание.

Согласно пунктам 1 - 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении нежилых зданий (строений, сооружений), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы в пользование третьим лицам и используются налогоплательщиком для размещения рабочих мест работников, обеспечивающих его производственную деятельность;

2) нежилые здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает только размещение объектов промышленности и (или) производства и (или) административных зданий (строений, сооружений) промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок промышленности;

3) на земельных участках, указанных в пункте 2 настоящей части, или на прилегающих к ним земельных участках расположены находящиеся в собственности налогоплательщика нежилые здания (строения, сооружения), используемые им для осуществления производственной деятельности, и данные нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы налогоплательщиком в пользование третьим лицам".

Следовательно, законодатель разграничил случаи, когда льгота может применяться в отношении помещений и случаи, когда льгота может применяться в отношении зданий (строений, сооружений). Так, п. 1 - 2 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 распространяются на льготу по помещениям, а п. 1 - 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 распространяются на льготу по зданиям (строениям, сооружениям).

Как указано выше, налогоплательщику принадлежит помещение, а не здание (строение, сооружение), следовательно, льгота не распространяется на его имущество в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Кроме того, основанием для отказа в применении льготы послужило несоответствии льготируемого объекта требованиям п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Так, п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 указывает, что на земельных участках, указанных в пункте 2 данной части, или на прилегающих к ним земельных участках расположены находящиеся в собственности налогоплательщика нежилые здания (строения, сооружения), используемые им для осуществления производственной деятельности, и данные нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы налогоплательщиком в пользование третьим лицам.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13 и на прилегающих к нему земельных участках не имеется зданий, принадлежащих Обществу и используемых им для осуществления производственной деятельности, что не соответствует критерию, установленному п. 3 ч. 2.1 статьи 4.1 Закона N 64. Указанный факт подтверждается актами Госинспекции N 9010072/ОФИ, N 9011465/ОФИ.

Налогоплательщик полагает, что для целей налогообложения он является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1.

Суд считает довод Общества несостоятельным.

Подтверждающих документов, что здание (строение, сооружение) принадлежит Обществу на праве собственности, как того требует Закон N 64, не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Также основанием для отказа в применении льготы послужили факты о несоответствии требованиям, установленным п. 2 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Так, льготируемые нежилые здания (строение, сооружение) должны быть расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает только размещение объектов промышленности и (или) производства и (или) административных зданий (строений, сооружений) промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок промышленности;

Установлено, что льготируемый объект расположен на земельном участке, на котором установлены иные виды разрешенного использования, не предусмотренные п. 2 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

В соответствии с кадастровым паспортом от 06.02.2015 N 77/501/15-98532 спорное помещение имеет кадастровый номер 77:01:0003005:2314 и расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1080 (площадь 20 112, 3 кв. м).

На основании данных акта обследования N 9007099 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения, составленного по состоянию на 03.10.2014, здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1080 площадью 20 112, 3 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003005:13, на котором расположено данное здание, установлены следующие виды разрешенного использования, которые не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ч. 2.1 статьи 4.1 Закона N 64: согласно пункту 1.2 акта обследования N 9007099 по состоянию на 03.10.2014 разрешенное использование "эксплуатация административно-складских зданий и производственных мастерских"; согласно пункту 11 кадастровой выписки N 77/501/15-379813 по состоянию на 01.04.2015 разрешенное использование "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9); согласно пункту 1.2 акта обследования N 9011465/ОФИ по состоянию на 02.11.2016 разрешенное использование "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Кроме того, в соответствии с актом обследования N 9007099 по состоянию на 03.10.2014 и 9011465/ОФИ по состоянию на 02.11.2016, здание с кадастровым номером: 77:01:003005:1080 фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, вид фактического использования здания не соответствует виду использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте на земельный участок.

В подтверждение своих доводов об осуществлении производственной деятельности заявитель ссылается на нормы трудового законодательства, а именно на Письмо Минтруда России от 10.06.2016 N 15-2/ООГ-2136, ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, которые гласят, что производственной деятельностью признается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Суд приходит к выводу, что ссылка на вышеуказанные нормы как доказательство осуществления производственной деятельности не обоснована, поскольку данные положения имеют отношение к охране труда и организации работы по охране труда в организации, но не применимы для целей налогообложения.

Более того, ссылку Заявителя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 5-АПГ16-98 суд считает несостоятельной, поскольку предметом спора являлись другие обстоятельства - оспаривалось постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В данном случае Инспекция не отрицает тот факт, что налог на имущество по спорному помещению рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, а лишь резюмирует, что у Общества отсутствует право на преференции по налогу на имущество организаций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности Общества нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности Налогоплательщика и используемых для осуществления производственной деятельности и расположенных на том же земельном участке, что и льготируемое имущество, либо на прилегающих к нему земельных участках.

Таким образом, Обществом в проверяемом периоде не были соблюдены все условия, установленные частью 2.1 статьи 4.1 Закона N 64 для применения налоговой льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Исходя из вышеизложенного, налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона N 64, определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении спорного Объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1080, в результате которого установлено, что указанное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (акт от 3 ноября 2014 года N 9007099).

Как следует из пояснений самого налогоплательщика основное направление - это газораспределительная деятельность.

Так, уполномоченными органами, что подтверждается и материалами дела, не опровергается ни Инспекцией, ни Обществом, установлено, что спорное помещение эксплуатируется налогоплательщиком в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Именно потому, что спорный объект по вышеуказанным основаниям определен уполномоченными органами как административное здание, данное обстоятельство явилось причиной включения последнего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 700-ПП

Кроме того, Заявитель утверждает, что спорное здание фактически принадлежит ему целиком, поскольку часть подвала здания - бомбоубежище была исключена из состава приватизированного имущественного комплекса ГУП "МОСГАЗ".

Спорное недвижимое имущество относится к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приватизации спорное нежилое имущество не подлежало, оно всегда находилось и находится во владении Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании права собственности на бомбоубежище за АО "МОСГАЗ" или выхода спорного Объекта (бомбоубежища) из собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Применительно к сложившейся ситуация, положения ст. 381 НК РФ не предусматривают самостоятельных оснований, порождающих право Заявителя на признание спорного объекта льготируемым.

В части 2.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" содержится предписание федерального законодателя о том, что для получения права на льготу по налогу на имущество организаций, одновременно должны быть соблюдены все условия, перечисленные в указанной части.

Таким образом, если не выполняется хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64, льгота не предоставляется.

Следовательно, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-147777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев