Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-68949/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5445/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-147777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147777/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В. по дов. от 22.12.2017;
от заинтересованного лица:	Кошаташян Э. Г. по дов. от 16.01.2018, Галкина С.В. по дов. от 14.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - заявитель, Общество, АО "МОСГАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2017 г. N 16-04-57114/15181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147777/17 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда АО "МОСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147777/17, признать незаконным и отменить решение инспекции от 17.04.2017 г. N 16-04-57114/15181 о доначислении АЛ "Мосгаз" суммы налога на имущество организаций за 6 месяцев 2016 года в сумме 10 230 762 руб. полностью.

Заявленная апелляционная жалоба обосновано следующим: отсутствие права собственности на здание или помещение в нем, вид разрешенного использования земельного участка, в целом, не имеют никакого значения для целей применения п.1 ч.2.1 ст.4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", так как налоговые льготы в отношении помещений должны применяться наравне со зданиями; льготы по налогу на имущество организаций могут быть установлены только в отношении недвижимого имущества, указанного в ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации; общество использует здание для производственной деятельности налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по г. Москве поддержала решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2016 г., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 16-04-57114/58029 от 07.11.2016 г.

В ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно применена льгота в отношении, принадлежащего на праве собственности, помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1080.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки и возражения заявителя, Инспекцией вынесено решение от 17.04.2017 г. N 16-04-57114/15181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 10 203 762 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 21.07.2017 N 21-19/111237@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, заявитель выражает свое несогласие с выводами Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), по следующим основаниям: фактическое использование нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности Налогоплательщика, используемых им для осуществления производственной (уставной) деятельности и расположенных на том же, что и льготируемое имущество, или смежном с ним земельном участке, подтверждалось полученным в установленном порядке актом Госинспекции по недвижимости; примененная Обществом льгота по налогу на имущество обосновывалась представленными документами, полученными Налогоплательщиком в установленном административном порядке (в т.ч. Госинспекции по недвижимости), требование Инспекции о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих применения льготы, не основано на законе; вывод Инспекции об отсутствии прав собственности на здание или помещения в нем не имеет никакого значения для целей применения п. 1 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64. Доказательством использования Обществом здания для размещения рабочих мест своих работников, обеспечивающих производственную деятельность Налогоплательщика, является представленный к проверке акт обследования от 03.11.2014 N 9007099; вывод Инспекции основан на неверном толковании п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 -самостоятельного назначения здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мрузовский, д. 11, стр. 1, не имеет, в связи с чем, не может использоваться самостоятельно для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, отдельных от уставных видов деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что Заявителю согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2013 N 77-АО 901359 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - помещение площадью 19 715,6 кв. м (далее -спорное помещение) с условным номером 77-77-12/032/2012-527, расположенное по адресу: г. Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1.

Судом установлено, что принадлежащее Заявителю помещение не соответствует требованиям, установленным в ч. 2.1 ст. 4.1 Закон N 64, в связи с чем, не подлежит льготированию, а именно:

- налогоплательщику на праве собственности принадлежит помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1080, а не здание в целом, что не соответствует критерию, установленному п. 1 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:13, на котором расположен льготируемый объект недвижимости, установлены виды разрешенного использования, которые не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64;

- в рамках мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13 и на прилегающих к нему земельных участках, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 2015 и 2016 годах не выявлено зданий, принадлежащих Обществу и используемых им для осуществления производственной деятельности, что не соответствует критерию, установленному п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы является то, что налогоплательщику принадлежит помещение, а часть 2.1 статьи 4.1 Закона N 64 предоставляет право на льготу именно в отношении зданий (строений, сооружений), а не помещений.

Заявитель не согласен с данной позицией и считает, что данный довод основан на неверном толковании норм, содержащихся в Законе N 64.

При применении льготы, указанной в Законе N 64, важно обратить внимание на тот факт, что статья 4.1 Закона N 64 "Налоговые льготы в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость" содержит в себе 3 части (1,2, 3).

Согласно пунктам 1 - 2 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых:

1) налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности;

2) научными организациями, выполняющими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов, средств Российского фонда фундаментальных исследований и Российского фонда технологического развития, при условии, что указанные средства составляют не менее 30 процентов всех доходов, полученных научной организацией в отчетном (налоговом) периоде".

Налогоплательщик не претендует на льготу по вышеуказанному пункту, так как не осуществляет образовательную/медицинскую деятельность и не выполняет научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет бюджетных средств. Указанный факт так же им не оспаривается, ровно как и то, что ему принадлежит помещение, а не здание.

Согласно пунктам 1 - 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении нежилых зданий (строений, сооружений), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы в пользование третьим лицам и используются налогоплательщиком для размещения рабочих мест работников, обеспечивающих его производственную деятельность;

2) нежилые здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает только размещение объектов промышленности и (или) производства и (или) административных зданий (строений, сооружений) промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок промышленности;

3) на земельных участках, указанных в пункте 2 настоящей части, или на прилегающих к ним земельных участках расположены находящиеся в собственности налогоплательщика нежилые здания (строения, сооружения), используемые им для осуществления производственной деятельности, и данные нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы налогоплательщиком в пользование третьим лицам".

Следовательно, законодатель разграничил случаи, когда льгота может применяться в отношении помещений и случаи, когда льгота может применяться в отношении зданий (строений, сооружений). Так, п. 1 - 2 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 распространяются на льготу по помещениям, а п. 1 - 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 распространяются на льготу по зданиям (строениям, сооружениям).

Как указано выше, налогоплательщику принадлежит помещение, а не здание (строение, сооружение), следовательно, льгота не распространяется на его имущество в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Кроме того, основанием для отказа в применении льготы послужило несоответствии льготируемого объекта требованиям п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Так, п. 3 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64 указывает, что на земельных участках, указанных в пункте 2 данной части, или на прилегающих к ним земельных участках расположены находящиеся в собственности налогоплательщика нежилые здания (строения, сооружения), используемые им для осуществления производственной деятельности, и данные нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы налогоплательщиком в пользование третьим лицам.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13 и на прилегающих к нему земельных участках не имеется зданий, принадлежащих Обществу и используемых им для осуществления производственной деятельности, что не соответствует критерию, установленному п. 3 ч. 2.1 статьи 4.1. Закона N 64. Указанный факт подтверждается актами Госинспекции N 9010072/ОФИ, N 9011465/ОФИ.

Налогоплательщик полагает, что для целей налогообложения он является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1.

Суд считает довод Общества несостоятельным.

Подтверждающих документов, что здание (строение, сооружение) принадлежит Обществу на праве собственности, как того требует Закон N 64, не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Также основанием для отказа в применении льготы послужили факты о несоответствии требованиям, установленным п. 2 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

Так, льготируемые нежилые здания (строение, сооружение) должны быть расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает только размещение объектов промышленности и (или) производства и (или) административных зданий (строений, сооружений) промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок промышленности;

Установлено, что льготируемый объект расположен на земельном участке, на котором установлены иные виды разрешенного использования, непредусмотренные п. 2 ч. 2.1 ст. 4.1 Закона N 64.

В соответствии с кадастровым паспортом от 06.02.2015 N 77/501/15-98532 спорное помещение имеет кадастровый номер 77:01:0003005:2314 и расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1080 (площадь 20 112, 3 кв. м).

На основании данных акта обследования N 9007099 фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения, составленного по состоянию на 03.10.2014, здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1080 площадью 20 112, 3 кв. м расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003005:13.

В отношении земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0003005:13, на котором расположено данное здание, установлены следующие виды разрешенного использования, которые не соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ч. 2.1 статьи 4.1 Закона N 64: согласно пункту 1.2 акта обследования N 9007099 по состоянию на 03.10.2014 разрешенное использование "эксплуатация административно-складских зданий и производственных мастерских"; согласно пункту 11 кадастровой выписки N 77/501/15-379813 по состоянию на 01.04.2015 разрешенное использование "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9); согласно пункту 1.2 акта обследования N 9011465/ОФИ по состоянию на 02.11.2016 разрешенное использование "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Кроме того, в соответствии с актом обследования N 9007099 по состоянию на 03.10.2014 и 9011465/ОФИ по состоянию на 02.11.2016, здание с кадастровым номером: 77:01:003005:1080 фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, следовательно, вид фактического использования здания не соответствует виду использования земельного участка, указанному кадастровом паспорте на земельный участок.

В подтверждение своих доводов об осуществлении производственной деятельности заявитель ссылается на нормы трудового законодательства, а именно на Письмо Минтруда России от 10.06.2016 N 15-2/ООГ-2136, ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, которые гласят, что производственной деятельностью признается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Суд приходит к выводу, что ссылка на вышеуказанные нормы как доказательство осуществления производственной деятельности необоснованна, поскольку данные положения имеют отношение к охране труда и организации работы по охране труда в организации, но не применимы для целей налогообложения.

Более того, ссылку Заявителя на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 5-АПГ16-98 суд считает несостоятельной, поскольку предметом спора являлись другие обстоятельства - оспаривалось постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В данном случае Инспекция не отрицает тот факт, что налог на имущество по спорному помещению рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, а лишь резюмирует, что у Общества отсутствует право на преференции по налогу на имущество организаций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности Общества нежилых зданий (строений, сооружений), находящихся в собственности Налогоплательщика и используемых для осуществления производственной деятельности и расположенных на том же земельном участке, что и льготируемое имущество, либо на прилегающих к нему земельных участках.

Таким образом, Обществом в проверяемом периоде не соблюдены все условия, установленные частью 2.1 статьи 4.1. Закона N 64 для применения налоговой льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Исходя из вышеизложенного, налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, ст. 1.1 Закона N 64, определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении спорного Объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1080, в результате которого установлено, что указанное здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (акт от 3 ноября 2014 года N 9007099).

Как следует из пояснений самого налогоплательщика основное направление - это газораспределительная деятельность.

Так, уполномоченными органами, что подтверждается и материалами дела, не опровергается ни Инспекцией, ни Обществом, установлено, что спорное помещение эксплуатируется налогоплательщиком в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Именно потому, что спорный объект по вышеуказанным основаниям определен уполномоченными органами как административное здание, данное обстоятельство явилось причиной включения последнего в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы N 700-ПП

Кроме того, Заявитель утверждает, что спорное здание фактически принадлежит ему целиком, поскольку часть подвала здания - бомбоубежище была исключена из состава приватизированного имущественного комплекса ГУП "МОСГАЗ".

Спорное недвижимое имущество относится к объекту гражданской обороны (бомбоубежище), право собственности Российской Федерации на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приватизации спорное нежилое имущество не подлежало, оно всегда находилось и находится во владении Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании права собственности на бомбоубежище за АО "МОСГАЗ" или выхода спорного Объекта (бомбоубежища) из собственности Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Применительно к сложившейся ситуация, положения ст. 381 НК РФ не предусматривают самостоятельных оснований, порождающих право Заявителя на признание спорного объекта льготируемым.

В части 2.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" содержится предписание федерального законодателя о том, что для получения права на льготу по налогу на имущество организаций, одновременно должны быть соблюдены все условия, перечисленные в указанной части.

Таким образом, если не выполняется хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64, льгота не предоставляется.

Следовательно, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-147777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин