Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4569/18 по делу N А40-103550/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-103550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Якимов В.В. по доверенности от 06.06.2017 N 01-06,

от ответчика - Мельников О.О. по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08, взыскании неосновательного обогащения в размере 12 165 004 руб. 68 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631 868 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суды по заявлению ответчика применили трехлетий срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фактор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что в обоснование отказа в удовлетворении иска срок исковой давности был применён судами с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока давности, а также что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фактор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выполнение истцу услуги по технологическому присоединению устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно пункту 2.2. договора целью его заключения явилось физическое подключение объекта истца (заказчика) к городским электрическим сетям.

Исходя из специфики договора на технологическое присоединение, установленной пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", данный договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению).

Отказывая ООО "Фактор" в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суды указали на обстоятельство прекращения инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Фактор" и Правительством Москвы, в связи с чем пришли к выводу, что с 31 декабря 2011 года отпали основания для технологического присоединения и, соответственно, дальнейшего исполнения между истцом и ответчиком договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Между тем, судами не было учтено, что согласованный и заключенный между истцом и ответчиком договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08 не был поставлен сторонами в зависимость от условий инвестиционного контракта, заключенного между ООО "Фактор" и Правительством Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов о применении срока исковой давности исходя из даты прекращения инвестиционного контракта - 31 декабря 2011 года.

По мнению суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности подлежали выяснению и исследованию обстоятельства исполнения заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, исходя из установленных указанным договором сроков исполнения договорных обязательств сторон о выполнении обязательств и мероприятий по технологическому присоединению устройства заказчика (истца) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при применении срока исковой давности судами не были выяснены и установлены обстоятельства о сроках выполнения сторонами обязательств и мероприятий по технологическому присоединению устройства заказчика (истца) к электрической сети в соответствии с условиями договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить срок действия договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/4001-08, исходя из установленных указанным договором обязательств сторон и мероприятий по технологическому присоединению устройства заказчика (истца) к электрической сети, а также правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-103550/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина