Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4543/18 по делу N А41-73573/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-73573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГОЛДЕКС" - Смышников Д.О. по дов. от 20.04.2018, Филиппов А.В. по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" - Воронова Н.А. по дов. от 18.04.2018,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГОЛДЕКС"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГОЛДЕКС"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области"

о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ГОЛДЕКС" (далее - истец, ООО ЧОП "ГОЛДЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к заключению договора "на охрану объекта, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций" и изменений ряда пунктов договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Публичность договоров на охрану, заключаемых ответчиком, следует из характера деятельности ответчика, обязанность заключения договоров на охрану имущества физических и юридических лиц возложена на ответчика федеральным законодательством (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4, подпункт 8 пункта 1 статьи 2, подпункт 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации") и Уставом учреждения (пункты 19.1, 20.1, 20.2). Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по охране жилых объектов в Московской области свыше 35% и в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 29.07.2017) является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положений на рынке соответствующих услуг. Вывод судов о том, что ответчик не является монополистом в данной сфере услуг, сам по себе не может являться основанием для признания договора, понуждения заключения которого требует истец, непубличным. Указанный в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень договоров не является закрытым. Ссылка судов на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08, несостоятельна, ввиду различных предметов спора по делу, рассмотренному в указанном постановлении, и по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств невозможности заключения договора в подтверждение доводов, указанных в письме от 16.08.2017 N 20208/2538. Доводы ответчика, приводимые в отношении утверждения о том, что договор, понуждения к заключению которого требует истец, носит публичный характер, со ссылкой на нормативно-правовые акты, недостоверны и не соответствуют действительности. Довод ответчика о том, что при заключении договоров на охрану учитываются возможности управления вневедомственной охраны по штатной численности, наличие маршрута патрулирования групп задержания, нахождение объекта охраны на данном маршруте, время реагирования не подтвержден документально. Договор, понуждение заключения которого требует истец, вопреки выводам судов, не является договором в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит условия об исполнении обязательств по договору в пользу третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП "ГОЛДЕКС" и ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации по Московской области" был заключен договор от 31.07.2013 N 196/13 "На охрану объекта, путем оперативного реагирования нарядов вневедомственной охраны полиции, на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации с объектов, подключенных к пультам централизованного наблюдения иных организаций" сроком до 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора считается продленным каждый раз на тот же срок на тех же условиях.

Письмом от 22.04.2016 N 12/1041 ответчик отказался пролонгировать договор.

Истцом было 16.06.2016 направлено письмо исх. N 48 с просьбой заключить новый аналогичный договор, однако ответ на него не был дан ответчиком.

Как указал истец, 06.03.2017 он в целях заключения нового договора направил ответчику оферту в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и документы, необходимые для его заключения.

Письмом от 28.03.2017 N 20208/862 ответчик потребовал от истца предоставление дополнительных документов и изменения содержания договоров истца с клиентом, не являющимся стороной по договору N 193/13. При этом, по мнению истца, обоснование необходимости осуществления данных действий и ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, обязывающие истца выполнять требования ответчика, не были указаны.

Истцом были 18.04.2017 и 24.04.2017 предприняты меры по досудебному урегулированию спора посредством направления претензии и письма ответчику, в которых повторно предлагалось заключить договор на основании ранее направленных документов либо предоставить правовые основания для запроса дополнительных документов, а также были направлены оперативная карточка и дополнительное соглашение к договору истца с клиентом, изменяющее условия договора в соответствии с требованиями ответчика.

По мнению истца, типовой договор, представленный ответчиком, ставит истца в заведомо неравное положение, нарушает баланс интересов сторон, содержит неоднозначные формулировки.

Ответчику 18.07.2017 истцом был направлен протокол разногласий к типовому договору, ответ на который не был предоставлен истцу.

Ответчик в письме от 16.08.2017 отказался от заключения договора, указав на переход подразделений вневедомственной охраны в состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сокращение числа групп задержания в связи с увеличением количества охраняемого имущества лиц, отсутствие возможности оперативного реагирования на сигналы "Тревога" с объектов, подключенных к ПНЦ частных охранных организаций".

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключаемые ответчиком договоры на охрану имущества по смыслу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.1, 20.1, 20.2 Устава Управления вневедомственной охраны являются публичными, и ответчик в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отказаться от их заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К числу публичных договоров Кодексом отнесены договоры розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492), бытового подряда (пункт 2 статьи 730), перевозки транспортом общего пользования (пункт 2 статьи 789), проката (пункт 3 статьи 626), личного страхования (пункт 1 статьи 927), хранения товаров на складах общего пользования (пункт 2 статьи 908) и некоторые другие виды договоров (пункт 1 статьи 923, пункт 2 статьи 834, пункт 1 статьи 919). В качестве публичных определены в статье 426 Кодекса также договоры услуг связи, энергоснабжения, медицинского и гостиничного обслуживания.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Договор оказания охранных услуг не отнесен Кодексом к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо иным законом.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению спорного договора на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по заключению спорного договора вытекает из совокупного толкования положений подпункта 8 пункта 1 статьи 2, подпункта 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и пунктов 19.1, 20.1, 20.2 Устава учреждения, суд апелляционной инстанции указал, что указанные положения Закона и Устава определяют лишь задачи, полномочия и виды деятельности ответчика, но не устанавливают обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А41-73573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГОЛДЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова