Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-563/18 по делу N А41-31719/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-31719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Панитков С.С. по доверен. от 14.04.2018, Наумов С.Г., председатель правления, протокол от 13.04.2017 N 1,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Солнечный берег"

на постановление от 30 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н. А., Диаковской Н. В., Марченковой Н. В.,

по заявлению ТСН "Солнечный берег"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании отказа; об обязании заключить договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ: ТСН "Солнечный берег" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) от 20.02.2017 N 2236; обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов площадью 8640 кв.м, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Жостово, ул. Береговая с ТСН "Солнечный берег" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 заявление ТСН "Солнечный берег" частично удовлетворено; суд признал незаконным отказ Администрации от 20.02.2017 N 2236 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172; обязал Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172, расположенного в границах Мытищинского муниципального района по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, ул. Береговая с ТСН "Солнечный берег" сроком на 5 лет; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСН "Солнечный берег" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ТСН "Солнечный берег" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Администрация, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что постановлением Администрации от 29.11.2013 N 3868 ТСЖ "Солнечный берег" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11365 кв.м в аренду на неопределенный срок для благоустройства без права строительства.

Между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ТСЖ "Солнечный берег" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.01.2014 N 9054. Срок аренды участка с 01.12.2013 на неопределенный срок (пункт 2.1 названного договора).

ТСЖ "Солнечный берег" 23.12.2014 обратилось к Главе Мытищинского муниципального района с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 на 49 лет.

Администрация 20.01.2017 направила в адрес ТСЖ "Солнечный берег" уведомление о расторжении договора аренды от 13.01.2014.

ТСЖ "Солнечный берег" 09.02.2017 в адрес арендодателя направило заявление о перезаключении договора аренды без проведения торгов сроком на 5 лет.

Администрация письмом от 20.01.2017 отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 без торгов со ссылкой на то, что предоставление земельного участка без проведения торгов с видом разрешенного использования, предусматривающим благоустройство территории, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Полагая указанный отказ Администрации незаконным, ТСН "Солнечный берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права -пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа Администрации от 20.02.2017 N 2236 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с заявлением о перезаключении договора аренды, договор аренды от 13.01.2014 не был расторгнут; общество соответствовало всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Между тем, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Заявитель, обращаясь в Администрацию, просил заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070114:172 площадью 11 365 кв.м. (в прежних границах и прежней площади), который находился у него в аренде по ранее заключенному договору и не является образованным из арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что подпункт 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала в продлении срока договора аренды земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, не имелось.

Вывод апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А41-31719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. А. Ананьина