|
4 мая 2018 г.
|
Дело N А40-127625/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
ООО "ЧОП "Беркут-ХХI Век" - представитель Задорожная А.О., доверенность от 23.10.2017 N 1
рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Беркут-ХХI Век"
на определение от 03 ноября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 20 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,
по заявлению ООО "Эверест" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ПАО "АЗС МАСТА",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ПАО "АЗС МАСТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.
В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017 поступило заявление ООО "Эверест" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление ООО "Эверест" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Заявителю предложено погасить задолженность перед кредиторами по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 требования кредиторов ПАО "АЗС МАСТА" признаны удовлетворенными. Производство по делу N А40-127625/16-174-186 о банкротстве ПАО "АЗС МАСТА" прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ООО "Эверест" в тексте апелляционной жалобы заявило отказ от заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-127625/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эверест" - без удовлетворения.
Конкурсный кредитор должника - ООО ЧОП "Беркут-ХХI", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В обоснование своей жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Эверест" в апелляционной жалобе отказалось от заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, указало, что заявление подано ненадлежащим лицом, часть документов имеют признаки фальсификации, отказ заявителя был проигнорирован судом апелляционной инстанции. Также указывают, что требования кредиторов до настоящего времени не погашены.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции настаивала на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО "Эверест" представлено уведомление нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о принятии на депозитный счет денежных средств в сумме 663 018,15 руб. для удовлетворения требований кредиторов должника - ООО "Правозащитный центр "Содействие", ООО ЧОП "Беркут-XXI век".
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования кредиторов ПАО "АЗС МАСТА" удовлетворенными и прекратил производство по делу несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗС МАСТА".
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили полномочия представителя ООО "Эверест" Намнанова Б.Д. опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции, аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Эверест" лицами, участвующими в деле, ходатайств о фальсификации каких-либо документов, представленных в дело, заявлено не было. Верным признается вывод о том, что наличие корпоративного конфликта ООО "Эверест" не является основанием для отмены определения суда.
Доводов в отношении законности определения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Довод о неполучении денежных средств кредитором от нотариуса отклоняется судом кассационной инстанции, так как не заявлялся в суде апелляционной инстанции и не был предметом оценки суда, кроме того, законность действий нотариуса не входит в предмет оценки по настоящему обособленному спору.
Вместе с тем, при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апе
