Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-5371/18 по делу N А40-144532/2017

г. Москва

3 мая 2018 г.

Дело N А40-144532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б. по дов. от 06.09.2016

от ответчика: Хатина В.Д., Фетисов С.Н. по дов. от 12.02.2018 N 01-08-004,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта

на решение от 08.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению города Москвы "Московское среднее специальное училище Олимпийского резерва N 3 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы" (ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению города Москвы "Московское среднее специальное училище Олимпийского резерва N 3 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы" (далее - ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта, ответчик) о взыскании долга в размере 1 083 516 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 945 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 083 516 руб. 73 коп. долга за период с 29.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью. По мнению ответчика, выводы судов о том, что между истцом и ответчиком, начиная с декабря 2014 года, сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что суды не установили и не исследовали тот факт, что акт приема-передачи объекта нежилого фонда подписан 15.03.2017, а право оперативного управления ответчика на спорный объект нежилого фонда зарегистрировано только 04.04.2017, тогда как акт N 04/1243-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен 03.08.2015. Заявитель также полагает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, часть 8 статьи 22.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24.

Истцом 03.08.2015 проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, в ходе которой выявлен факт потребления ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Суды указали, что ответчик договор на постоянный отпуск тепловой энергии с ПАО "МОЭК" заключать отказался.

Теплоснабжающей организацией составлен акт от 03.08.2015 N 04/1243-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, направленный в адрес ответчика.

Суды пришли к выводу, что, начиная с декабря 2014 года, между ПАО "МОЭК" и ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть. Ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно ее оплачивать.

Согласно расчету истца, принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик не оплатил, сумма долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года составила 1 083 516 руб. 73 коп. ПАО "МОЭК" направило в адрес ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта расчетно-платежные документы по оплате потребленной тепловой энергии, а также копии актов приемки-передачи энергоресурсов. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта обязательства по оплате энергоресурсов, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что имеется факт пользования тепловой энергией в целях теплоснабжения здания по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, в отсутствие заключенного договора, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без установления и исследования всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 15 и ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как следует из ст. 2 Закона N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (п. 7 ст. 22 Закона N 190-ФЗ).

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены ч. 8 - 10 ст. 22 Закона N 190-ФЗ, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

В данном случае суды исходили из установленного актом от 03.08.2015 факта бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, с декабря 2014 года, которую ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта, как лицо, на праве оперативного управления за которым закреплен вышеуказанный объект недвижимого имущества, обязано оплатить. При этом, суды ссылаются на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 31.07.2014 N 11578, на основании которого указанный объект нежилого фонда закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Между тем, судами не исследовалась и не давалась оценка тем обстоятельствам, что согласно указанному распоряжению Департамента городского имущества города Москвы ответчик обеспечивает надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта нежилого фонда только после подписания акта приема-передачи (пункт 4.3). Суды не устанавливали, когда такой акт приема-передачи объекта нежилого фонда был подписан, когда было зарегистрировано право оперативного управления ответчика на объект нежилого фонда, завершено ли было в спорный период строительство спорного объекта, введен ли он в эксплуатацию и мог ли Департамент городского имущества города Москвы им распорядиться от имени города Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возложении обязанности на ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта по оплате ресурса в заявленный период, являются преждевременными.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Надлежащих доказательств того, что истец направлял ответчику уведомления о необходимости присутствия при составлении акта от 03.08.2015 N 04/1243-ОТИ, о месте и времени проведения проверки, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства: находилось ли в заявленный истцом период здание по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 24, во владении и пользовании ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта; эксплуатировалось ли оно ответчиком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица, обязанного оплатить услуги теплоснабжения в спорный период в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; для обоснованности возложения обязанности по их оплате на ГБПОУ "МССУОР N 3" Москомспорта, который, как утверждает ответчик, не эксплуатировал его в заявленный в иске период.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить лицо, обязанное оплатить спорную задолженность в заявленный период, и при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-144532/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов