Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-3480/18 по делу N А41-25330/2017

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-25330/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль"

к Акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Производственная компания "Автодорстрой" (далее - АО ПК "Автодорстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 397 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты был приняты с нарушением норм процессуального права, указав, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра", не привлеченного к участию в деле.

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" и АО ПК "Автодорстрой" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах и обязанностях ПАО "МРСК Центра".

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях ПАО "ТНС Энерго Ярославль" и АО ПК "Автодорстрой", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет истец, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ПАО "ТНС Энерго Ярославль" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 11652 от 16.02.2018, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А41-25330/2017, прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ярославль" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 11652 от 16.02.2018.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина