Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-11998/14 по делу N А41-58501/2013

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А41-58501/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Маникиной Н.Н.: Кириченко Е.И., дов. от 11.07.2017

от ООО "БОЗ": не явка, извещено

от ООО "Маслопром": Клокова М.А., дов. от 10.01.2018

от ОАО "Малороссийский элеватор": не явка, извещено

от ИП Герасименко О.В.: Герасименко Ф.Л., дов. от 06.11.2014

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Маникиной Н.Н. (ОГРНИП: 307770000299494)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО "БОЗ" (ОГРН: 1137746327190)

к ООО "Маслопром" (ОГРН: 1082364000784), ОАО "Малороссийский элеватор" (ОГРН: 1022304872754)

третье лицо: ИП Герасименко О.В. (ОГРНИП: 314774611400830)

об обязании передать недостающее количество товара

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Маслопром" и ОАО "Малороссийский элеватор" (далее - ответчики) передать недостающее количество товара - семян подсолнечника, урожая 2012 года (ГОСТ 22391-89) в количестве 1 500 тонн.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 обязанность поставки товара в количестве 1 498,5 тонн возложена на ОАО "Малороссийский элеватор", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 постановление апелляционного суда от 22.07.2014 в части отказа в иске к ООО "Маслопром" отменено, требования ООО "БОЗ" об обязании произвести поставку недостающего товара в количестве 1 500 тонн удовлетворены, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 удовлетворено заявление ИП Маникиной Н.Н. (далее - заявитель, правопреемник) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу ООО "БОЗ" на заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность постановления апелляционного суда, принятого по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой правопреемника, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Маслопром" против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель ИП Герасименко О.В. (далее - третье лицо) против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его направления другим участвующим в деле лицам. При этом вследствие подачи в электронном виде отзыв фактическому возврату не подлежит.

Истец и ОАО "Малороссийский элеватор" отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что 23.12.2014 между ООО "БОЗ" и гражданином Декетом Михаилом Васильевичем был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого Декету М.В. в полном объеме переходят права истца по договору N Б-02 от 17.06.2013 года, в том числе установленное постановлением суда кассационной инстанции право требования к должнику о поставке 1500 тонн семян подсолнечника (ГОСТ 22391-89).

В соответствии с заключенным 10.07.2017 между Декетом М.В. и заявителем Договором уступки прав требования к ИП Маникиной Н.Н. в полном объеме переходят права первоначального цедента - ООО "БОЗ" по договору N Б-02 от 17.06.2013, в том числе установленное постановлением кассационным судом право требования к должнику о поставке 1500 тонн семян подсолнечника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное ИП Маникиной Н.Н. заявление, руководствовался положениями ст.48 АПК РФ и, отклонив заявление о фальсификации договора цессии от 23.12.2014 в связи с представлением нотариально заверенной копии договора, оригинал которого находится у Декета М.В., а также непредставлением иных доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации договора, исходил из документальной подтвержденности факта перехода по последовательной цессии к заявителю подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст.ст.382, 388 ГК РФ и ст.ст.48, 64-65, 71, 75, 161 АПК РФ и исходил из того, что в отсутствие подлинного Договора N 3 от 23.12.2014 и доказательств направления с 2014 года в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования, содержащего предложение обществу исполнить обязательства в адрес цессионария - Декета М.В., доказательств фактического исполнения договора уступки между сторонами, а также совокупности доказательств принятия в 2015 году - после исключения ООО "БОЗ" из ЕГРЮЛ 30.12.2014, самим взыскателем действий по исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, факт состоявшейся уступки права от ООО "БОЗ" к Декету М.В. и, соответственно, от ООО "БОЗ" к ИП Маниконой Н.Н., не может быть признан доказанным.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном непринятии и ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных заявителем доказательств, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа не усматривает нарушения положений ст.75 АПК РФ, поскольку представление лицом документов, исключающих возможность проверки его достоверности по поданному в порядке ст.161 АПК РФ заявлению, в силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ влечет за собой возложение на такое лицо соответствующих процессуальных рисков непредставления надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А41-58501/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев