Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4252/18 по делу N А40-3793/2017

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-3793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Данильченко Д.В. по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод"

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А, Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ООО "Дельтастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (далее - ООО "НКМЗ", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N НКМЗ-11/08-24 от 24.08.2011 долга в размере 4 720 322 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "НКМЗ" о расторжении договора строительного подряда N НКМЗ-11/08-24 от 24.08.2011 и взыскании с ООО "Дельтастрой" неосновательного обогащения в размере 11 912 924 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "НКМЗ" в пользу ООО "Дельтастрой" взыскан долг за фактически выполненные работы в размере 4 720 322 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 602 руб. Из дохода федерального бюджета Российской Федерации ООО "НКМЗ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 551 руб., перечисленная по платежному поручению N 597 от 22.03.2017.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "НКМЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

17.04.2018 посредством электронной почты суда от ООО "Дельтастрой" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НКМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "НКМЗ" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

ООО "Дельтастрой" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Дельтастрой" в качестве подрядчика и ООО "НКМЗ" в качестве заказчика был подписан договор строительного подряда N НКМЗ-11/08-24 от 24.08.2011 на выполнение работ по строительству цеха по производству магистрального насосного агрегата (МНА) с инженерно-испытательным комплексом и внешней инфраструктурой.

Общая согласованная сторонами стоимость работ, указанная в календарном плане и в локальных сметах, составила 20 345 816 руб. 61 коп.

Судами установлено, что договор подряда между сторонами не заключён, поскольку в спорном договоре сторонами не согласован срок выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 4 720 322 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, направленными истцом ответчику.

Поскольку ответчик не подписал полученных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суды правильно установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по спорным работам и поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Дельтастрой" о взыскании с ООО "НКМЗ" долг за фактически выполненные работы в размере 4 720 322 руб. 05 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно полномочий подписантов искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НКМЗ" о расторжении договора подряда и о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор строительного подряда N НКМЗ-11/08-24 от 24.08.2011 незаключен, доказанности факта выполнения ООО "Дельтастрой" спорных работ, передачи заказчику результата выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности отказа последнего от его приемки, отсутствия доказательств перечисления истребуемых денежных средств именно истцу и именно по спорному договору подряда, а также в связи с применением судами срока исковой давности.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска кассационные жалобы доводов не содержат и с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о повторном взыскании оплаченной стоимости работ и об отсутствии доводов и мотивов в принятых судебных актах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы ООО "НКМЗ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, 6 которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-3793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин