Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4894/18 по делу N А40-153054/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-153054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Несен Е.Н., доверенность от 26.05.2017, Козлов С.И., доверенность от 18.09.2017

от ответчика: Козырева И.В., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Юга"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 197 934 536,03 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 27.06.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение отменено, с ПАО "МРСК Юга" взыскано в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 102 351 643,54 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ныне - ПАО "ФСК ЕС", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 580/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской, электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг.

С декабря 2015 по декабрь 2016 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 241 449 859,49 руб., что подтверждается материалами дела. Заказчиком приняты оказанные услуги без каких-либо претензий.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии явилось основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МРСК Юга" обязательства по оплате фактически оказанных услуг выполнило не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал требования ПАО "ФСК ЕЭС" обоснованными и удовлетворил в части взыскания 102 351 643,54 руб. неустойки на основании 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявлены о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Законная неустойка может быть начислена ответчику только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электроэнергии по указанному договору и не начисляется на просрочку внесения авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным контррасчет неустойки ПАО "МРСК Юга".

При этом суд принял во внимание, что сторонами в договоре N 580/П согласовано три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, два из которых находятся в месяце оказания услуг (10 и 25 число расчетного месяца). Окончательный расчет (третий платеж) за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение пяти банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. Таким образом, на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирована обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии

Поскольку промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электроэнергии являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, поэтому начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статьям 544, 781 Гражданского кодекса, в связи с чем, как установил суд апелляционной инстанции, основания для начисления законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют. В договоре стороны не согласовали право истца начислять законную неустойку на авансовые платежи, но предусмотрели возможность начисления договорной неустойки на авансовые платежи, что не исключает право истца на взыскание договорной неустойки в судебном порядке в рамках иного судопроизводства.

Довод в кассационной жалобе относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-153054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О. Хвостова