Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4894/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-153054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-153054/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117360, Москва,ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ОГРН: 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49 )

о взыскании 197 934 536 рублей 03 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (доверенность от 18.09.2017)

от ответчика: Козырева И.В. (доверенность от 01.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) 197 934 536 рублей 03 копейки неустойки за период с 11 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 580/П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 197 934 536 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на необоснованное взыскание законной неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", на авансовые платежи, также указал на неправомерный отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.01.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ПАО "МРСК Юга" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 580/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской, электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Истец за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 241 449 859 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны исполнителя и заказчика актами об оказанных услугах за спорный период, которыми подтверждается, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги без каких-либо претензий.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору определяется в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.9 заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Заказчик на основании выставленного счета осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- не позднее 10 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

- не позднее 25 числа расчетного периода - 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 4.9 договора.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 настоящего договора.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования, предъявил к взысканию не договорную неустойку, а законную неустойку, установленную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе, начислив штрафную неустойку за несвоевременное внесение авансовых платежей в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Истец не учел, что законная неустойка может быть начислена ответчику только за несвоевременное исполнение обязательства по внесению окончательного платежа за услуги по передаче электроэнергии по указанному договору и не начисляется на просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Как было описано выше и установлено судом, сторонами в договоре N 580/П согласовано три срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, два из которых находятся в месяце оказания услуг (10 и 25 число расчетного месяца). Окончательный расчет (третий платеж) за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение пяти банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. Таким образом, на момент наступления первого и второго сроков платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирована обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит по окончании каждого расчетного периода, после чего услуги могут считаться оказанными.

Поскольку промежуточные платежи абонента за ориентировочно переданное количество электроэнергии являются предварительной оплатой услуг, еще не оказанных заказчику, поэтому начисление на сумму предварительной оплаты неустойки противоречит статьям 544, 781 ГК РФ, в связи с чем основания для начисления законной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей у истца отсутствуют. В договоре стороны не согласовали право истца начислять законную неустойку (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) на авансовые платежи, но предусмотрели возможность начисления договорной неустойки на авансовые платежи, что не исключает право истца на взыскание договорной неустойки в судебном порядке в рамках иного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно начисления законной неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике лишь за фактически оказанные услуги по передаче энергии и невозможности начисления законной неустойки на авансовые платежи, являются обоснованными. Доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг на согласованную сторонами дату внесения авансовых платежей, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, законная неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2015 по 27.06.2017 с учетом согласованного сторонами срока окончательного расчета (в течение пяти банковских дней с момента направления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры истцом в адрес ответчика).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан произведенным верно контррасчет ответчика, как выполненный с учетом условий пункта 4.9 договора и требований абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Также, ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73, 75, 77), а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), ответчик просил суд определить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки, не учел чрезмерно высокий размер неустойки, не принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств: письма кредитных учреждений, согласно которым размер ставок по оборотному кредитованию варьируются от 9 до 12% (том 2 листы дела 31-33); кредитные договоры, согласно которым ответчику были выданы кредиты на условиях оплаты процентов по ставкам от 7,8 % до 13,3 % годовых (том 2 листы дела 83-140, тома 3-4); информацию о средневзвешенных процентных савках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенную на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), в соответствии с которой, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на срок свыше 1 года, в разные месяцы 2016 и 2017 гг. составляла от 9,98 до 13,97% годовых, подтверждающих, что взыскиваемая истцом законная неустойка в размере 23,9% годовых существенно превышает, как размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, так и размер неустойки, рассчитанный исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях, в три раза превышала размер договорной неустойки (из расчета 1/365 ставки рефинансирования), что свидетельствует о ее явной несоразмерности и направленности взыскания такой неустойки на обогащение кредитора, а не на компенсацию его возможных убытков.

Также, судом первой инстанции не дана оценка финансовым документам истца за 2015 - 2016 года. Так, в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2016 года (том 2 листы дела 81-82) чистая прибыль ПАО "ФСК ЕЭС" за 2015 год составила 17 870 137 тыс.руб., за 2016 год - 106 070 911 тыс.руб., что свидетельствует о том, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло негативных последствий для истца, поскольку, чистая прибыль истца увеличилась за 2016 год в 6 раз относительно показателей 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России и уменьшив ее размер до 102 351 643 рублей 54 копеек.

Снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), которым предусмотрена возможность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, судом учтено, что указанный размер неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и размер платы, которые ответчик производит банкам по кредитным договорам, соответственно, оплата ответчиком неустойки в указанном размере не будет более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования, что соответствует разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу пункта 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-153054/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, дата регистрации: 28.06.2007) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, дата регистрации: 20.08.2002) 102 351 643 (Сто два миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 54 копейки неустойки. В остальной части во взыскании законной неустойки отказать.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов, в результате которого взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, дата регистрации: 28.06.2007) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, дата регистрации: 20.08.2002) 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова