Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-2988/18 по делу N А40-71301/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-71301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ессина Е.А. по дов. от 28.11.2016

от ответчика: Гордеев Е.А. по дов. от 11.01.2018 N 08/01,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энергокомплекс"

на решение от 02.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Огородниковой,

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 332,79 руб. за период с 09.12.2014 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель АО "Энергокомплекс" заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК"), в подтверждение чего представил листы записи ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2018.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-164475/2014 с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 512 275,28 руб.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и доказыванию не подлежит.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании инкассового поручения от 03.09.2015 N 204 ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 03.09.2015 в размере 659 332,79 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При этом, суды, проверяя период начисления процентов, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении - 08.12.2014, когда состоялось предварительное судебное заседание по делу N А40-164475/2014 с участием представителя ответчика, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен истцом со следующей календарной даты - 09.12.2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО "Энергокомплекс" на акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" ОГРН 10557746394155.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-71301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов