Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3406/18 по делу N А40-99175/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-99175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семик Д.М. по доверен. от 09.01.2018,

от заинтересованного лица - Мустафина Э.Р. по доверен. от 05.12.2016,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тензор"

на решение от 06.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Румянцевым П. В.,

по заявлению ООО "Тензор"

к УФАС России по Московской области

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконными решения и предписания по делу N 07-24-18732/16 от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ: ООО "Тензор" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по делу N 07-24-18732/16 от 27.12.2016 в части наличия в действиях заказчика нарушения части 10 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ и предписания по делу N 07-24-18732/16 от 27.12.2016 УФАС России по Московской области (далее заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тензор" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что межведомственная комиссия нарушила законные права ООО "Тензор", которое фактически являлось победителем аукциона, поскольку заявка общества на участие в аукционе полностью соответствовала требованиям документации аукциона.

ООО "Тензор" полагает, что суды не учли, что Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлены сроки исполнения обязательств по контракту, а потому наличие или отсутствие возможности исполнения контракта не входит в компетенцию антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 106 данного Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает, что предписание УФАС России по Московской области от 27.12.2016 выдано лицу (заказчику), которое не имело полномочий на аннулирование определения исполнителя в форме электронного аукциона N 0148200005416000915.

Представитель ООО "Тензор" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тензор" на действия комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики (закупка N 0148200005416000915 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru УФАС России по Московской области принято решение от 27.12.2016, которым жалоба ООО "Тензор" признана обоснованной; действия заказчика признаны нарушающими часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 27.12.2016 об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Данным предписанием в срок до 20.01.2017 предписано:

заказчику аннулировать определение исполнителя в форме электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики (извещение N 0148200005416000915), а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании определения исполнителя;

оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Полагая указанные решение в части наличия в действиях заказчика нарушения части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ и предписание незаконными, ООО "Тензор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Судами установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 15.12.2016. Таким образом, контракт может быть заключен только после 25.12.2016.

Между тем, в соответствии с информационной картой документации об аукционе: "наименование и описание объекта закупки и условий контракта; количество, место и сроки доставки товара: срок поставки товара: с момента заключения контракта по 23.12.2016".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал невозможность исполнения контракта на условиях, установленных в извещении о проведении аукциона; обоснованно счел действия заказчика, утвердившего документацию об аукционе, не соответствующими требованиям части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом указанных положений законодательства антимонопольный орган, выявив в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно выдал оспариваемое предписание об аннулировании определения исполнителя в форме электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики и размещении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании определения исполнителя.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А40-99175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко