Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-58358/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-99175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тензор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-99175/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-910),

по заявлению: ООО "Тензор"

к УФАС России по Московской области

третьи лица: 1) Комитет по конкурентной политике Московской области; 2) Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о признании незаконными решения и предписания по делу N 07-24-18732/16 от 27.12.2016,

при участии:

от заявителя:	Д.М. Семик по дов. от 09.10.2017, С.А. Ларионов по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Э.Р. Мустафина по дов. от 05.12.2016;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тензор" (заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2016 по делу N 07-24-18732/16 в части наличия в действиях заказчика нарушения части 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, и предписания от 27.12.2016 по делу N 07-24-18732/16.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Тензор" отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тензор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия комиссии по осуществлению закупок Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики (закупка N 0148200005416000915 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее Аукцион).

Согласно подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2016 N 0148200005416000915-3 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию: "Участник закупки не допускается к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и части 29 раздела VIII "Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе" документации об аукционе в электронной форме, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно:

- Участник предлагает к поставке следующее оборудование: Холтеровская система суточного мониторирования (Система мониторирования артериального давления, Система мониторирования АД, Аппарат холтеровского монирорирования сердечного ритма, Система холтеровского мониторирования с персональным компьютером и регистраторами всех параметров, Аппарат суточного мониторирования) (наименование по регистрационному удостоверению: "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС"). Производитель: ООО "ДМС Передовые Технологии" г. Москва; Система мониторирования АД (наименование по регистрационному удостоверению: "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС"). Производитель: ООО "ДМС Передовые Технологии" г. Москва".

При этом, Управление установило, что заявка Общества содержит достоверные сведения о диапазоне измерений по товарам "Холтеровская система суточного мониторирования", "Система мониторирования АД", а именно: Диапазон измерения давления в манжете носимого регистратора АД Комплекта КМкн-"Союз-"ДМС" составляет 0-300 мм рт.ст".

27.12.2016 УФАС России по Московской области принято решение N 07-24-18732/16 о признании жалобы обоснованной и о признании в действиях заказчика нарушение ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 27.12.2016 по делу N 07-24-18732/16 Управлением выдано предписание от 27.12.2017 по делу N 07-24-18732/16, согласно которому Заказчик должен был аннулировать определение исполнителя в форме электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики (извещение N 0148200005416000915), а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании определения исполнителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части и предписанием, ООО "Тензор" обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение ответчиком вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела представлено письмо от производителя ООО "ДМС Передовые Технологии" от 27.12.2016 N 1954/16, в котором указано, что Заявителем представлены достоверные сведения в первой части заявки, которые соответствуют требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, в действиях комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников является 08.12.2016.

Дата проведения аукциона в электронной форме - 12.12.2016.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 15.12.2016.

Таким образом, контракт может быть заключен только после 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 7 информационной карты документации об Аукционе: "Наименование и описание объекта закупки и условий контракта; Количество, место и сроки доставки товара: Срок поставки товара: с момента заключения Контракта по "23" декабря 2016 года".

В связи с чем, Управление сделало вывод о невозможности исполнения контракта на условиях, установленных в извещении о проведении Аукциона и нарушением Заказчиком части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Как было сказано ранее, на основании решения от 27.12.2016 по делу N 07-24- 18732/16 Управлением выдано предписание от 27.12.2017 по делу N 07-24-18732/16, согласно которому Заказчик должен был аннулировать определение исполнителя в форме электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики (извещение N 0148200005416000915), а также разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании определения исполнителя.

В силу пункта 3.35 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Регламент), в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Пунктом 3.40 Регламента установлено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

* отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

* внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

* осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

* иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 25 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

На основании Регламента государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при осуществлении закупок на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом конкретных фактических обстоятельств и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

При этом статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) ответчика, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения Московского УФАС России.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа каких-либо обязанностей на заявителя не возлагалось, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заказчика.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-99175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев