Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-1139/18 по делу N А40-3274/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-3274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С. по дов. от 10.11.2017 N 97-97-68

от ответчика: Темяков И.А. по дов. от 14.07.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 10.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1434 "Раменки",

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 1434 "Раменки" (далее - ГБОУ "Школа N 1434 "Раменки", ответчик) о взыскании долга в размере 271 352,21 руб., неустойки в размере 14 402,54 руб. и неустойки, начисленной за последующий период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГБОУ города Москвы "Школа N 1434 "Раменки" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБОУ "Школа N 1434 "Раменки" (абонент) заключен договор от 22.03.2016N283417966, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу пункта 5.6 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

В соответствии с пунктами 2-4 приложения N 5 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж в размере 30% стоимости объема электрической энергии, в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж в размере 40% стоимости объема электрической энергии, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии и произведенными платежами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности), в том числе при визуальном осмотре или инструментальной проверке приборов учета, с составлением Акта снятия показаний по форме, установленной указанными организациями.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) 07.07.2016 проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком, в результате которой установлен факт нарушения учета электрической энергии: при проверке трансформатора тока зафиксировано наличие нагрузки в первичных цепях и отсутствие нагрузки во вторичных.

По факту безучтенного потребления электрической энергии за период с 23.03.2016 по 30.06.2016 составлен акт N 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016, ответчику выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 271 352,21 руб.

ГБОУ города Москвы "Школа N 1434 "Раменки" счет за неучтенное потребление электрической энергии не оплатило, что послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При рассмотрении спора судами установлено, что в акте безучетного потребления электроэнергии N 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016 при фиксировании отклонений в работе трансформатора не отражено, какая нагрузка зафиксирована в первичных цепях, а также отсутствуют иные физические величины, позволяющие сделать вывод о том, что потребление электроэнергии через указанный трансформатор осуществлялось в объеме большем, чем он фиксировал.

Согласно акту от 07.07.2016 при проведении проверки зафиксирована целостность пломб, нанесенных уполномоченными сотрудниками истца при проведении предыдущей проверки. Срок поверки прибора, исходя из межповерочного интервала, не наступил.

Судами акт от 07.07.2016 признан недостоверным доказательством в части фиксации факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку в нем отсутствуют указания на физические величины и подтверждение отсутствия факта вскрытия пломб и сохранения целостности с предыдущей проверки.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий ГБОУ города Москвы "Школа N 1434 "Раменки", прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Не соответствие индукции в цепях не свидетельствует о недоучете потребленной электроэнергии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-3274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов