Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5020/18 по делу N А41-36640/2017

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А41-36640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сардовский К.И., генеральный директор, решение от 10.09.2015,

от ответчика: Казанфаров Э.В., доверенность от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансдорстрой"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 24 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Трансдорстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 789 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трансдорстрой" в пользу ООО "Стройинвест" взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 789 руб. 73 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Трансдорстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 4 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройинвест" (субподрядчик) и ООО "Трансдорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2 от 06 января 2016 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территории Битцевского проезда у домов NN 9, 11, 13, 15, 17 в объеме установленном в сметной документации, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судами, истцом выполнены работы на общую сумму 2 700 000 руб., истец направил акты о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчик не заявил, мотивированный отказ от подписания не представил.

Судами указано, что факт заключения договора ответчиком не оспаривался, доказательств расторжения договора или одностороннего отказа ответчика от договора в материалы дела не представлено.

Кроме того судами установлено, что истец неоднократно вызывал ответчика для освидетельствования хода выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако ответчик своего представителя ни разу не направил, в связи с чем истцом были составлены акты освидетельствования выполнения работ, подписанные им в одностороннем порядке, которые были также направлены ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом также представлены журнал работ по форме КС-6 за период с 06.01.2016 по 31.03.2016, накладные на покупку материалов, инвентаря и специализированных машин, акты на вывоз мусора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что факт выполнения работ подтвержден документально, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному договору, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно отсутствия накладных на специализированные машины, ведения журнала в неустановленном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия извещения ответчика об освидетельствовании работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А41-36640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансдорстрой" (ОГРН 1146320021550) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова