Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-5092/18 по делу N А40-62329/2017

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-62329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С., дов. N 10-12 от 13.01.2016

от ответчика - Бодрилин И.А., дов. N 4-8/17 от 27.08.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Квартет"

на решение 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Квартет"

о возложении на исполнителя коммунальных услуг обязанности заключить

публичные договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в

редакции теплоснабжающей организации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Квартет" о возложении обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договоры теплоснабжения N 08.188021-ТЭ и горячего водоснабжения N 08.188021ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

ЖСК "Квартет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом доводу ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанных судебных актах дана надлежащая оценка.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ЖСК "Квартет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Истец заявил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как исследует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников дома от 01.01.2009, ЖСК "Квартет" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Вернадского просп., д. 119, что подтверждается распечаткой с сайта. Данный дом подключен к ДТП N 08-11-1013/002.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 09.02.2015 N 53 для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго", единой теплоснабжающей организацией является ПАО "МОЭК".

В настоящее время между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Квартет" сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 15.12.2016 N 02-Ф11/05-5583/16 оферту о заключении договоров теплоснабжения N08.188021-ТЭ и горячего водоснабжения N08.188021ГВС. Получение оферты подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России".

Письмом от 17.01.2017 N 02-Ф11/08-1357/17 истец повторно уведомил ответчика о том, что письмом-офертой в его адрес был направлен комплект документов, которые необходимо подписать, оформить и направить в адрес истца.

Как правильно указал суд, действия ПАО "МОЭК" направлены на урегулирование и формализацию фактически сложившихся отношений в соответствии с требованиями законодательства и в порядке, предусмотренном п.п. 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124").

На оферту от 15.12.2016 N 02-Ф11/05-5583/16 ответчик письмом от 14.01.2017 N1-1/17 выразил отказ в заключении договоров теплоснабжения N08.188021-ТЭ и горячего водоснабжения N08.188021ГВС.

16.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 N АП/07-2143/17 о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, с просьбой в тридцатидневный срок с момента получения претензии подписать и скрепить печатью направленные договоры теплоснабжения N 08.188021-ТЭ и горячего водоснабжения N 08.188021ГВС, возвратить два экземпляра документов в адрес отделения сбыта N 5 (запад) Филиала N 11 ПАО "МОЭК" по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, корп.1.

При несогласии с условиями Договора ответчику было предложено оформить их в виде протокола разногласий и направить в адрес отделения сбыта N 5 (запад) Филиала N 11 ПАО "МОЭК" с правовым обоснованием пересмотра условий договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции оферты ПАО "МОЭК". Ответа на претензию получено не было. В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" 18.03.2017 срок хранения письма в месте вручения истек и оно было выслано обратно отправителю.

Суд также указал, что в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования преддоговорного спора стороны не пришли к соглашению о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, поскольку ответчик уклонился от его подписания и не представил при этом свою редакцию договоров либо конкретные возражения и замечания по пунктам договоров в редакции Истца в установленный 30-дневный срок.

Руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 432, 435, 445, 539, 541-544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив содержание договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд пришел к правомерному выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия и законных оснований для уклонения ответчика для подписания направленных истцом договоров, не имеется.

Судом также не установлено, что между сторонами имеются разногласия по каким-либо существенным условиям договора.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат принятию и оценке новые доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-62329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новоселов