Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4910/18 по делу N А40-195735/2016

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-195735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Аколмчев А.А., доверенность от 24.04.2018

от ответчика: извещен. не явился

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Девелопмент"

на постановление от 07 сентября 2017 года

на дополнительное постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Феликс-строй"

к ООО "Строй-Девелопмент"

о взыскании задолженности и процентов;

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феликс-строй" (далее - ООО "Феликс-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (далее - ООО "Строй-Девелопмент", ответчик) с иском о взыскании 486 639,50 руб. задолженности и 143 690,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

ООО "Строй-Девелопмент" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Феликс-строй" о взыскании 1 086 334,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Феликс-строй" взыскано в пользу ООО "Строй-Девелопмент" 1 086 334,02 руб. убытков и расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Строй-Девелопмент" взыскано в пользу ООО "Феликс-строй" 486 639,50 руб. долга, 82 058,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Производство в части взыскания 61 632,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

ООО "Строй-Девелопмент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Феликс-строй" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Строй-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Феликс-строй" (исполнитель) заключен договор субподряда N 001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке полимерного покрытия согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг.

20.10.2014 между ООО "Феликс-строй" и ООО "Строй-Девелопмент" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 001 от 06.10.2014, в соответствии с которым ООО "Феликс-строй" обязалось произвести дополнительные работы, площадь которых составляет 115 кв. м, а ООО "Строй-Девелопмент" обязалось оплатить указанные дополнительные работы за установленную дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 001 от 06.10.2014 цену.

26.10.2014 между ООО "Феликс-строй" и ООО "Строй-Девелопмент" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 001 от 06.10.2014, в соответствии с которым ООО "Феликс-строй" обязалось произвести текущий ремонт пандуса, а ООО "Строй-Девелопмент" обязался оплатить указанные дополнительные работы за установленную дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда N 001 от 06.10.2014 цену.

Первоначальный иск мотивирован тем, что исполнителем работы были выполнены, заказчик принял работы без претензий к объему, качеству и срокам на сумму 1 749 465 руб., что подтверждается материалами дела. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 1 262 825, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Феликс-строй" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего. В процессе эксплуатации полимерного покрытия ответчиком было выявлено некачественное выполнение работ, были выявлены дефекты, о чем заказчик уведомил исполнителя и на основании договора и дополнительных соглашений обратился с требованием устранить выявленные недостатки.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Строй-Девелопмент" того обстоятельства, что дефекты являются следствием ненадлежащего качества работ ООО "Феликс-строй" по договору. Апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, расчет проверен и признан верным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Строй-Девелопмент" указало на то, что исполнителем обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями не были исполнены надлежащим образом, заказчиком понесены убытки в виде дополнительных расходов по оплате услуг сторонней организации - ООО "Торгстройком" для устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования на основании статей 15, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ООО "Строй-Девелопмент" не доказан факт неправомерных действий ООО "Феликс-строй", работы были выполнены качественно. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Строй-Девелопмент" на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 сентября 2017 года и дополнительное постановление от 12 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова