Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4872/18 по делу N А40-176694/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-176694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от ООО "ТПФ "Династия" - Кондратьева Т.Л., доверенность от 01 03 2018

от Шимкевич О.М. - Кондратьева Т.Л., доверенность от 10 03 2017

от судебного пристава-исполнителя: Куприянов М.А.

от Марулина С.В.: Шемякин О.А., доверенность от 27 04 2016

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПФ "Династия", Шимкевич О.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "ТПФ "Династия", Шимкевич О.М.

к Судебному приставу - исполнителю МО по ОИПНХ Куприянову М.А.

об оспаривании действий

третье лицо: Марулин С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПФ "Династия", Шимкевич О.М. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Куприянов М.А), выраженных в обеспечении прав взыскателю Марулину С.В. на приведение в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существовавшее на 26.05.12 здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., д. 25, стр. 1 без разрешительной документации, совершенных 20.09.17 и обязании ответчика устранить нарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 требования заявителей удовлетворены в полном объеме. Действия СПИ Куприянова Максима Александровича по обеспечению взыскателю Марулину Сергею Викторовичу прав на приведение в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.12 здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 при совершении исполнительных действий, отраженных в акте от 20.09.17 по исполнительному производству N 7259/17/77039-ИП без проведения изыскательных работ и разработанной проектной документации признаны незаконными. Суд обязал СПИ Куприянова М.А. обеспечить проведение исполнительных действий по исполнительному производству N 7259/17/77039-ИП по исполнению судебного акта по делу N А40-195542/2014 по приведению здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с проведенными изыскательскими работами и разработанной проектной документацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 отменено, в удовлетворении требований ООО "ТПФ "Династия", Шимкевич О.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТПФ "Династия", Шимкевич О.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявители жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 исковые требования ООО Фирма "Инструмент-ДИА" удовлетворены, суд обязал ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Суд также предоставил ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в рамках дела N А40-195542/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу: ООО Фирма "Инструмент-ДИА" заменено его правопреемником Марулиным Сергеем Викторовичем.

31.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 015766154 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ Куприяновым М.А на основании исполнительного листа N 015766154 от 31.10.2016 Арбитражного суда г. Москвы в пользу ИП Марулина С.В. в отношении ООО "ТПФ "Династия" было возбуждено исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП, вынесено постановление от 28.11.2016 г. Должнику (ООО "ТПФ "Династия") установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение судебного акта. Постановление получено должником 20.12.2016 г.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, должником по исполнительному производству ООО "ТПФ "Династия" не исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016.

В связи с указанием апелляционного суда на возможность исполнения судебного акта взыскателем, индивидуальным предпринимателем Марулиным С.В. 20.09.2017 осуществлены действия по приведению спорного здания в первоначальное состояние.

В акте о совершении исполнительных действий от 20.09.2017 по исполнительному производству СПИ указано, что взыскателем произведено цементирование 2-х входов в подвальные помещения здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1. со стороны Симферопольского бульвара.

Так как, по мнению должника, по исполнительному производству, СПИ Куприяновым М.А. не приняты во внимание как постановление от 03.06.2016, так и определение от 15.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195542/2014, в которых указано, что приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно при условии соблюдения мероприятий перечисленных в мотивировочной части постановления, а именно, при проведении изыскательных работ, разработке проектной документации, а потом уже демонтаже возведенных конструкций и т.д., заявители, ООО ПКФ "Династия" и ИП Шимкевич О.В., обратились в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что исполнение судебного акта по делу N А40-195542/2014 осуществляется с нарушением требований судебного акта, так как проведение изыскательскых работ и разработка проектной документации не осуществлены. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя суд усмотрел нарушение ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав заявителей (собственников части помещений в спорном здании), так как исполнение судебного акта без проектной документации может повлечь повреждение здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применили нормы права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника. Кроме того заявителями не представлено доказательств необходимости изыскательских работ и разработки проектной документации для проведения работ по цементированию двух входов в подвальные помещения здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1. со стороны Симферопольского бульвара.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял работы по цементированию двух входов в подвальные помещения здания, а лишь обеспечивал право взыскателя на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая, что для удовлетворения заявленных требований в рамках 24 главы АПК РФ необходимо доказать реальное нарушение прав заявителей, указание в решении суда лишь на возможность повреждения здания и в связи с этим нарушение прав заявителей, не может быть положено в основание признания требований заявителей обоснованными.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов заявителей, между тем, неисполнение должником по исполнительному производству судебного акта по делу N А40-195542/2014 не может быть признано законным интересом, следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия"и Шимкевич О.М.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-176694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев