Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-3034/18 по делу N А40-111638/2017

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-111638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Хронопэй": не явился, извещен

от истца - ООО "Хронопэй Сервисез": не явился, извещен

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Малащук Кирилл Викторович: не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (ООО "Хронопэй", ОГРН 1167746532986)

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (ОГРН 1077746034002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (ООО "Хронопэй", ОГРН 1167746532986)

о признании сделки недействительной

третье лицо - индивидуальный предприниматель Малащук Кирилл Викторович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хронопэй Сервисез" (далее - ООО "Хронопэй Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" (далее - ООО "Хронопэй", ответчик) об оспаривании сделки в виде гарантийного письма от 10.10.2016 N 157 и уведомления об изменении стороны в договоре от 15.05.2015 N ЭК.11303.02/006959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малащук Кирилл Викторович (далее - ИП Малащук К.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Хронопэй", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Хронопэй" ссылается на то, что суды не учли, что рассматриваемый спор является корпоративным; судами незаконно привлечено к участию в деле третье лицо; суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска; судами проигнорировано заявление о признании иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Хронопэй" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оснований для замены ООО "Хронопэй Сервисез" на ООО "Хронопэй" по договору от 06.03.2015 N ИЭ-0315/А/006959 на основании гарантийного письма от 10.10.2016 N 157 и уведомления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 391, 392.3, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно соглашение об уступке прав требований, оформленное в письменной форме, а также доказательства, бесспорно подтверждающие переход всех обязательств по договору от 06.03.2015 N ИЭ-0315/А/006959, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении третьего лица является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, не нашел своего документального подтверждения. Судом рассмотрены заявленные истцом требования по заявленным основаниям.

Довод кассационной жалобы об игнорировании заявления ответчика о признании иска также подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-111638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронопэй Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев