Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-6944/18 по делу N А40-30724/2016

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-30724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" - представитель Головко Б.Б., доверенность от 27.04.2018 года

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика"

на определение от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года требование ООО "Тристар" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Империо-Гранд" в размере 445 727 281 руб. 24 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, ООО "Союзспецавтоматика" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 16.02.2018 года, суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Союзспецавтоматика" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с данным определением, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика", указал, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим 16 февраля 2018 года через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приобщении доказательств с приложением почтовых описей, свидетельствующих о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что документы поданы в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный срок, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не имелось.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу (часть 5 статьи 263, пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Союзспецавтоматика" оставлена без движения на срок до 16 февраля 2018 года в связи с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение ч. 4 п. 3 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В частности, в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Информация о поступлении документов в систему подачи документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения зарегистрирована 16.02.2018 года в 15.06 по московскому времени.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Союзспецавтоматика" обеспечил поступление непосредственно в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно представил суду надлежащие доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Данные доказательства опровергают указание апелляционного суда на неустранение заявителем в срок оснований к оставлению жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать преждевременным, сделанным без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении данного вопроса апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, дав при этом оценку представленным заявителем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-30724/16 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавтоматика" направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов