Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-3338/18 по делу N А41-57783/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-57783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Акварель" - Судаков П.А., доверенность от 31.01.18;

от ответчика - ООО "Эмекс.Ру" - Володин А.М., доверенность от 06.08.17,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Минаевой Н.В.

на постановление от 07 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) о взыскании 1 729 443 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 74 561 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2017 года по 07 сентября 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Эмекс.Ру" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Эмекс.Ру" по существу от ООО "Эмекс.Ру" в Арбитражный суд Московского округа поступило письменное заявление об отводе председательствующего судьи Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 в составе судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В. в удовлетворении отвода судье Арбитражного суда Московского округа Дербеневу А.А., рассматривающих кассационную жалобу по делу N А41-57783/2017, заявленного ООО "Эмекс.Ру", отказано.

Ответчик - ООО "Эмекс.Ру" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Акварель" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет-магазина на сайте www.emex.ru.

ООО "Акварель" (поставщик) в период с 01 января 2017 года по 30 августа 2017 года в ответ на имеющуюся в сети интернет публичную оферту ООО "Эмекс.Ру" (покупатель) заключило договор поставки N ОФ-1П и систематически размещало на сайте ответчика предложения о продаже автозапчастей.

В силу положений пункта 5.1 публичной оферты договора поставки N ОФ-1П, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания документа (по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа).

ООО "Акварель" в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года осуществило поставки автозапчастей в интернет-магазин ООО "Эмекс.Ру".

ООО "Эмекс.Ру" частично оплатило поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 729 443 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик оплатил принятый товар частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если коммерческая организация выставила публичную оферту на заключение публичного договора, то факт ее акцепта потребителем повлечет заключение договора (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае неисполнения коммерческой организацией своих обязательств по данному договору возможно предъявление иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 729 443 руб. 36 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 729 443 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда в связи с тем, что дело в части заявленных требований подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку ООО "Эмекс.Ру" в публичной оферте N ОФ-1П заменило Арбитражный суд Московской области на Арбитражный суд города Москвы, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период между сторонами действовали две оферты: публичная оферта договора поставки ОФ-1П от 05 декабря 2016 года и публичная оферта договора поставки ОФ-1П от 27 марта 2017 года.

Согласно пунктам 8.1 договора поставки ОФ-1П от 05 декабря 2016 года все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а по договору поставки ОФ-1П от 27 марта 2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Спорные товарные накладные N 136 от 11 апреля 2017 года, N 138 от 12 апреля 2017 года и N 140 от 13 апреля 2017 года относятся к периоду действия договору поставки ОФ-1П от 27 марта 2017 года, то есть подсудны Арбитражному суду города Москвы.

Однако как правильно указано судом апелляционной инстанции, передача части требований по подсудности не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ходатайство о выделении указанных требований в отдельное производство или ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А41-57783/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эмекс.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников