Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-2534/18 по делу N А40-81805/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-81805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Кусинова Б.А. по доверен. от 28.04.2017,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С. М.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Вигдорчик Д. Г.,

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Профсервис"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 N 223-ФЗ-57/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем случае жалоба ООО "Профсервис" не содержит в качестве доводов обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 N223ФЗ-57/17 являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель Федеральной антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Профсервис" на действие (бездействие) заказчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных сетей. I очередь" для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (извещение N 31604462072) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 24.01.2017 по делу N 223-ФЗ-57/17, которым жалоба ООО "Профсервис" признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пунктов 3 части 9, пунктов 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выдано обязательное к исполнению предписание от 24.01.2017 по делу N 223-ФЗ-57/17, направленное на устранение выявленных нарушений, с учетом принятого решения антимонопольного органа.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 N 223-ФЗ-57/17 являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Профсервис", поскольку данная жалоба не содержит в качестве доводов обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Довод ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица несостоятелен, поскольку жалоба ООО "Профсервис" содержит доводы о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно в жалобе указано: "На официальном сайте закупок отсутствует проектная документация, которая в обязательном порядке должна быть, так как предметом закупки является реконструкция канализационных сетей_" (л.д. 14 т. 1).

Кроме того, судами установлено, что заказчиком не определен в Документации объем выполняемых работ, поскольку в состав Документации не включена в полном объеме проектно-сметная документация.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частями 4 - 5.1 статьи 48, 2 - 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик при осуществлении закупок на выполнение работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устанавливает в документации о закупке требования к участникам закупок о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, а в закупках на выполнение работ по подготовке проектной документации - выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства является наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника закупки свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (за исключением работ по организации строительства) ограничивает количество участников закупки.

Суды обоснованно признали, что установление заказчиком вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам конкурса ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 4.4.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3, что нарушает часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как сказано выше, суды установили, что заказчиком не определен в Документации объем выполняемых работ, поскольку в состав Документации не включена в полном объеме проектно-сметная документация; приложение N 1 к договору Технического задания, размещенное в ЕИС, в разделе "Общие положения по выполнению работ", предусматривает, что строительно-монтажные работы являются ориентировочными. Кроме того, в разделе 3 Технического задания указано, что техническая документация, схемы канализационных сетей передаются подрядчику не позднее 15 дней до начала месяца; определение участков, на которых предполагается выполнение строительно-монтажных работ, а, следовательно, и объемы строительно-монтажных работ, при исполнение договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора, что лишает участника закупки возможности сформировать свое предложение; указанные действия заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-81805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко О. В. Каменская