Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-21895/17 по делу N А40-61209/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-61209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Автоматизации Энергетических Производств" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" - Мазовецкий Р.С., доверенность от 25.04.18,

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Автоматизации Энергетических Производств"

к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании суммы задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматизации Энергетических Производств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании основного долга в размере 429 777 руб. руб. и неустойки в размере 1 301 708 руб. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Автоматизации Энергетических Производств" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04 июля 2016 года между ООО "Автоматизация Энергетических производств" (ООО "АВТЭП", поставщик) и АО "Звезда - Энергетика" (покупатель) был заключен договор поставки товара (контрольно-измерительных приборов) N 106/УМТС-16.

В этот же день сторонами совместно подписана СПЕЦИФИКАЦИЯ N 1 (Приложение N 1 к указанному договору), согласно которой товар на общую сумму 85 278, 60 евро (в том числе НДС) должен быть поставлен поставщиком в течение 91 календарного дня с момента подписания Спецификации (п. 3.1 Спецификации), а покупатель обязан произвести оплату поставленного оборудования в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (п. 2.2 Спецификации).

ООО "АВТЭП" в согласованный сторонами срок отгрузило поставленное оборудование на склад АО "Звезда-Энергетика", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 267 от 28.09.2016 года, подписанной грузополучателем и удостоверенной печатью организации.

Всего было отпущено товара на сумму 6 109 435 рублей 65 копеек. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично.

С учетом частичной оплатой товара, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 429 777 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получения товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 429 777 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 429 777 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, спецификации N 1 к договору и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-61209/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников