Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-7720/18 по делу N А40-215638/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-215638/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Васильевой И.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" и на определение от 16.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Бондаревым А.В., о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тмидал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа 23.04.2018 с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на опредление Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал", и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-215638/2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

В части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал", суд кассационной инстанции указывает следующие основания для возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, Общество с ограниченной ответственностью "Тмидал" обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.02.2018, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы кассационной жалобы в части обжалования опредления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, суд кассационной интснации также пришел к выводу о наличии следующих оснований для ее возвращения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

С учетом изложенного, срок на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы истек 16.04.2018. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.04.2018, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Тмидал" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.03.2018 не заявлено, никаких доводов в обоснование даты подачи кассационной жалобы не приведено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тмидал" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова